陜西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳會(huì)同省物價(jià)局日前聯(lián)合發(fā)文，要求各地分區(qū)域測(cè)算住房項(xiàng)目成本，并公布住房銷(xiāo)售價(jià)格區(qū)間，商品房合理利潤(rùn)率控制在10%左右，鼓勵(lì)現(xiàn)房銷(xiāo)售，引導(dǎo)各地房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展。（中廣網(wǎng)10月21日）

近年來(lái)的樓市調(diào)控，盡管并未讓房?jī)r(jià)出現(xiàn)明顯的回歸，但無(wú)論是樓市銷(xiāo)售的放緩，還是房?jī)r(jià)基本趨于穩(wěn)定，樓市調(diào)控的效果的確不容否認(rèn)。不過(guò)，即便房?jī)r(jià)并沒(méi)有怎么降，開(kāi)發(fā)商仍然是叫苦不迭，而近期國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的低迷，宏觀經(jīng)濟(jì)的走低，更是被認(rèn)為與樓市調(diào)控有關(guān)。尤其是在嘗試了諸多手段之后，經(jīng)濟(jì)仍未見(jiàn)太大起色，甚至仍然有繼續(xù)走低的跡象，這個(gè)時(shí)候，放松樓市調(diào)控來(lái)重振經(jīng)濟(jì)，似乎也呼聲漸高，并被一些地方政府視作最后那根保底的稻草。

的確，就連大洋彼岸的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者也認(rèn)為，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)是否真正恢復(fù)，房?jī)r(jià)是個(gè)重要指標(biāo)。那么，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)對(duì)于房地產(chǎn)的倚重，自然不那么容易在短時(shí)間內(nèi)改變，相比承受樓市調(diào)控所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)不確定性，重走老路，當(dāng)然輕車(chē)熟路，至少短期經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)最小。不過(guò)，正當(dāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)又有恢復(fù)熱鬧的跡象，無(wú)論是土地市場(chǎng)“地王”重現(xiàn)，抑或是對(duì)明年房?jī)r(jià)將再度上漲的預(yù)測(cè)，新一輪的房地產(chǎn)熱的跡象，自然讓經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似劇情的民眾無(wú)比擔(dān)憂，甚至又在急于出手了。

這個(gè)時(shí)候，陜西省要求商品房合理利潤(rùn)率控制在10%左右，不僅釋放出樓市調(diào)控不會(huì)放松的明顯信號(hào)。一向暴利的房地產(chǎn)業(yè)，竟然只被留下10%的微利，不僅比貸款利率高不了多少，更是遠(yuǎn)不如當(dāng)下的房地產(chǎn)信托利率，真要嚴(yán)格執(zhí)行這一利潤(rùn)率，從暴利回歸微利，房?jī)r(jià)不僅沒(méi)有漲的可能性，大幅降價(jià)倒是合理的預(yù)期。從這個(gè)意義上說(shuō)，相比以往的調(diào)控手段，此番將“商品房利潤(rùn)率控制在10%左右”，調(diào)控非但沒(méi)有放松，反而還有繼續(xù)加碼之勢(shì)。

平心而論，當(dāng)下國(guó)內(nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)，的確不容樂(lè)觀，但假如因此便走回房地產(chǎn)依賴癥的老路，盡管輕車(chē)熟路，但卻不啻為飲鴆止渴。從這個(gè)意義上說(shuō)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不明朗，地方政府能夠繼續(xù)堅(jiān)持樓市調(diào)控政策，無(wú)疑頗顯責(zé)任與明智。事實(shí)上，陜西省發(fā)文控制房地產(chǎn)利潤(rùn)率，其初衷一是要防止房?jī)r(jià)反彈，二是讓老百姓對(duì)商品房成本心中有數(shù)，剛需購(gòu)房該出手就可以出手。希望開(kāi)發(fā)商既有利潤(rùn)，老百姓也能買(mǎi)得起，以此促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的平穩(wěn)和健康發(fā)展，把商品住房?jī)r(jià)格引導(dǎo)到滿足自住型和改善型住房需求的軌道上來(lái)。其政策背后的善意，的確不難體味。

不過(guò)，樓市調(diào)控當(dāng)然不能半途而廢，房地產(chǎn)業(yè)的暴利也不應(yīng)被縱容，但政府直接限定一個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)率，卻多少顯得有些操之過(guò)急。事實(shí)上，一個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)率究竟該由誰(shuí)說(shuō)了算，假如是壟斷型行業(yè)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由政府限制其利潤(rùn)率，但假如是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，利潤(rùn)率則應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定，政府之手則不宜伸得過(guò)長(zhǎng)。具體到房地產(chǎn)業(yè)，盡管這一行業(yè)也呈現(xiàn)出集中之勢(shì)，調(diào)控后的行業(yè)洗牌會(huì)否出現(xiàn)寡頭壟斷格局，當(dāng)然需要警惕，但至少目前看來(lái)，房地產(chǎn)仍然是個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，政府的調(diào)控，也只需在土地市場(chǎng)、金融信貸層面即可。直接限制利潤(rùn)率，一來(lái)可操作性并不強(qiáng)，二來(lái)假如脫離了市場(chǎng)實(shí)際，則極有可能遏制供給，最終反而推高房?jī)r(jià)。

一言以蔽之，樓市調(diào)控當(dāng)然不應(yīng)放松，但樓市調(diào)控的政府之手同樣應(yīng)由邊界，只要房地產(chǎn)仍是個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，直接限制其利潤(rùn)率，便有越界之嫌，不現(xiàn)實(shí)或難兌現(xiàn)的利潤(rùn)率限令，甚至反而會(huì)傷及樓市調(diào)控自身的公信力。