北京遭遇"牛小"錄用學(xué)生需10萬贊助費(fèi)，而且只收對(duì)公支票。記者了解到，這并非個(gè)案，今年"幼升小"，很多"牛小"都不再收現(xiàn)金，而轉(zhuǎn)收對(duì)公支票。"而在各大教育論壇里，都流傳著北京市重點(diǎn)小學(xué)擇校費(fèi)排行榜，各"牛小"的擇校價(jià)格從幾十萬元到幾萬元不等。（9月19日《北京晚報(bào)》）

北京"牛小"的作為"擇校費(fèi)"，很多系"借讀費(fèi)"的變種。而國(guó)家早就明令禁止了借讀費(fèi)，怎么依然有人帶著鐐銬跳舞？除北京外，在重慶等城市，借讀費(fèi)的變種如"捐資助學(xué)費(fèi)"等，也換著法子跳出來荼毒眼球打著哈哈，這顯然是對(duì)教育政策法規(guī)的公然違背。而對(duì)這些，一些教育管理部門也只是睜一只眼閉一只眼，對(duì)披馬甲的借讀費(fèi)打哈哈。

長(zhǎng)期以來，因地方戶籍管制，弊端隱藏，造成教育隔離，借讀費(fèi)，也成為"戶籍歧視"下的怪胎。農(nóng)村孩兒進(jìn)城借讀，被貼上"外來人口"標(biāo)簽，大有劃分"三六九等"意味，這境遇一度成羈絆，無形中將城鄉(xiāng)隔離，"歧視味"濃得刺人鼻?；诖耍瑖?guó)家在群眾呼聲下取消"借讀費(fèi)"，大勢(shì)所趨。當(dāng)然，僅取消借讀費(fèi)及其變種還不夠，管理部門當(dāng)認(rèn)真查明其用途。有研究機(jī)構(gòu)在2011年就公布數(shù)據(jù)稱，北京中小學(xué)因"擇校費(fèi)"每年產(chǎn)生的收入在15億元左右，不少學(xué)?；ú煌甑?擇校費(fèi)"，最終流入小金庫，這往往容易引發(fā)職務(wù)犯罪。

俗話說，上有政策，下有對(duì)策。當(dāng)前，不少學(xué)校用變種的借讀費(fèi)，大玩"打哈哈"戰(zhàn)術(shù)。雖然教育部門明令禁止收費(fèi)，但禁止的只是"向?qū)W生收取與入學(xué)掛鉤的任何費(fèi)用"，于是乎，有學(xué)校就讓家長(zhǎng)以企業(yè)名義向教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈(zèng)和資助，家長(zhǎng)拿公支票，而錢會(huì)有一定比例返還給學(xué)校。如此一來，錢并不會(huì)直接劃到學(xué)校賬，而家長(zhǎng)也只能拿"某某公司自愿捐贈(zèng)"收據(jù)，有的甚至連收據(jù)都拿不到。這樣結(jié)果，直接導(dǎo)致即使有人查賬，學(xué)校自然"高高掛起"--贊助費(fèi)屬于自愿，畢竟學(xué)校沒直接收錢，自然不存在違規(guī)。

對(duì)此，我們一方面可理解這些學(xué)校的苦衷--畢竟，教育資源、教師力量等都是有限的，取消借讀費(fèi)后，不花錢的借讀勢(shì)必來"分享"，加之"戶籍在哪、補(bǔ)貼在哪"之規(guī)定，接受借讀生的教育部門，將扮演"養(yǎng)母"角色。若一些學(xué)校無力承擔(dān)這部分費(fèi)用，怎么辦？于是乎，有人鋌而走險(xiǎn)，換個(gè)馬甲就違法而上了。另一方面，這種"移花接木"戰(zhàn)術(shù)，本質(zhì)上萬變不離其宗，只是避規(guī)之舉，實(shí)際依然將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到家長(zhǎng)身上，家長(zhǎng)依然是高費(fèi)用的承擔(dān)者。

由此可見，如何在有限資源、財(cái)政分擔(dān)、跟進(jìn)制度、完善法律語境下，讓"取消借讀費(fèi)、擇校費(fèi)"的政策真正落地，讓更多外來孩子享受到"免費(fèi)借讀"崇高福利，讓家長(zhǎng)少交所謂的"贊助費(fèi)"，任重而道遠(yuǎn)。同時(shí)，如何改變教育資源分配問題，如何讓學(xué)校和教育部門少打哈哈，更需要更明確的政策支持和立體的跟進(jìn)監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制。真誠(chéng)期待，所有借讀費(fèi)及其變種匿跡；真誠(chéng)期待，所有孩子能共享公平教育藍(lán)天。