9月4日，來武漢出差的楊先生因在肯德基就餐時(shí)目睹員工不戴手套制作“漢堡包”，一氣之下欲掏14萬元購買2000份外帶全家桶，放在店前展示警示市民。店方賣出22份后，拒絕再賣。目前，衛(wèi)生監(jiān)督部門已介入調(diào)查。（9月5日《長江商報(bào)》）

為了抗議和教訓(xùn)一家知名快餐聯(lián)鎖店員工缺乏食品衛(wèi)生意識(shí)的行為，居然一把掏出14萬元的巨款，打算買下2000份“全家桶”堵門警示，若稱新聞中的這位楊先生為“砸錢哥”，或許并不為過。盡管有網(wǎng)友議論，一般人的經(jīng)濟(jì)條件，做不到像“砸錢哥”那樣去頂真維權(quán)，可我還是要說：此情此境，再怎么“以錢壓人”，也是一種“正義囂張”。

確實(shí)，“砸錢哥”楊先生雖然是由于店方起初的“漠視”投訴，才“爭氣不爭財(cái)”地實(shí)施起“另類維權(quán)”。但不難看出，他之所以不依不饒地要讓店家難堪，顯然還緣于對(duì)方的來頭不小、名氣頗響。“砸錢哥”也是“見過世面”之人，知道在國外的同類餐廳，廚師制作食品時(shí)，除了戴口罩、帽子外，還必須戴一次性手套，就連送的餐巾紙，都是濕紙巾。而到了國內(nèi)，再怎么“入鄉(xiāng)隨俗”，總也不能把顧客的正當(dāng)投訴輕慢對(duì)待吧。如此對(duì)比刺激之下，他采取用“錢的力量”來發(fā)泄不滿，自然不能簡單看作是“燒”的表現(xiàn)了。

如果循著“國際慣例”說事，越是知名店家、大牌商號(hào)，無論經(jīng)營管理還是遵章守法，必須堅(jiān)持表里如一、從不走樣。否則的話，“創(chuàng)牌不易倒牌易”，往往一次閃失或一件丑聞，便有可能前功盡棄、損失巨大。譬如前不久有報(bào)道稱，臺(tái)灣有家老牌面館，看到“寶島游”的陸客紛至沓來，就悄悄干起了“廢物利用”的勾當(dāng)，結(jié)果東窗事發(fā)，生意頓時(shí)一落千丈，最終很快只得關(guān)門大吉、轉(zhuǎn)讓于人。

筆者說“砸錢哥”維權(quán)訓(xùn)店是種“正義囂張”，并非出于“金錢崇拜”，或是宣揚(yáng)什么“金錢萬能”。而是說，現(xiàn)實(shí)語境中，我們的不少消費(fèi)者，還包括某些監(jiān)管部門，對(duì)于企業(yè)商家的不良行為，已經(jīng)是“容忍有余”，卻越來越缺乏一種“斗士精神”。于是，不按標(biāo)準(zhǔn)、不按規(guī)則行事，漸漸成為一種熟視無睹的“社會(huì)病”；每個(gè)產(chǎn)品都放任一點(diǎn)點(diǎn)，每種缺德都“眼不見為凈”，慢慢的就造成了毒奶粉、毒飲料、毒藥品等的層出不窮、遺害無盡。如此耳濡目染、潛移默化之下，即便是某些“國際大牌”、“全球大鱷”，又豈能不見“劣”思齊、自降標(biāo)準(zhǔn)？

維護(hù)食品安全，確保生命健康，無疑是一種“人人有責(zé)”的公道正義。所以，出于這樣的“特別屬性”和“關(guān)鍵內(nèi)含”，在法律法規(guī)允許的范圍里，維權(quán)行為的再怎么強(qiáng)悍，都不應(yīng)視作“以錢壓人”或“財(cái)富囂張”。因?yàn)椋瑥哪撤N角度來說，只有越來越多社會(huì)公眾及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此類問題的“得理不讓”，或許才會(huì)有助于食品安全、健康消費(fèi)的盡快回到正軌。而這，顯然已不僅僅是針對(duì)“砸錢哥”一事及一店而言了。