近日，廈門大學醫(yī)學院教授傅瑾遭方舟子炮轟，指其哥倫比亞大學博士文憑造假。7月25日，廈門大學公布調(diào)查結果，稱傅瑾應聘廈大，提供的是一份“完全假的”哥倫比亞大學博士文憑，現(xiàn)已解除和傅瑾的工作合同，做辭退處理。(7月26日《廈門日報》)

終于，有一件學歷打假事件，按照符合常理的軌道在行進?？炊嗔藢W歷造假被質(zhì)疑我行我素，看多了學術論文被質(zhì)疑裝聾作啞，傅瑾事件如此落幕，倒也讓人略有“稀奇”；沒有護犢子、死扛著的廈門大學，在網(wǎng)絡上收獲了一片贊揚?？墒牵娴闹档脷g呼雀躍嗎？在近年來達到極致的教育功利場，一個傅瑾被揪出來，恐怕會被更多人以“偶然的倒霉蛋”視之，而其“作假失敗”的過程卻很難復制。

不管是學歷作假，還是學術作假，都是不可容忍的道德傷痕，尤其對于被寄予“言傳身教”厚望的名校教授這類高級知識分子來說。但隨著近年來高校形式化、行政化以及游戲規(guī)則僵化固化的步伐，抄襲、混學歷甚至明目張膽造假，造就了高校名利場的“一地雞毛”?？膳碌氖?，這套游戲由于符合“多方利益”，造假常常一路綠燈，所有相關者都睜只眼閉只眼——教師需要學歷提高職稱混上教授副教授；學院需要多一些“教授”設博士碩士點——只要你有學歷證書，管你孔雀大學還是野雞大學，管你鋼印章子還是蘿卜章子，很少有人會“揪住不放”。“沒能及時鑒別出傅瑾文憑的真?zhèn)巍?，或許不只是客觀程序上的疏忽，還有一些主觀態(tài)度上的“疏忽”。

正是一片如此不堪的土壤，給心術不正的造假者提供了可乘之機。甄別造假很難嗎，好像不難。根據(jù)報道，光是廈大網(wǎng)站上就有兩份內(nèi)容不同的傅瑾簡歷，醫(yī)學院網(wǎng)站上是“1999年博士畢業(yè)于美國哥倫比亞大學藥理學專業(yè)”，在藥學院網(wǎng)站上則是“生理生物物理博士”。博士學位的專業(yè)都可以這樣“按需設置”，試問，假如沒有遇到“一根筋”的方舟子，通過網(wǎng)絡搞得沸沸揚揚，體制內(nèi)可能生發(fā)出糾正的力量嗎？再試問，假如廈門大學像某些高校那樣護犢子，置之不理試圖以時間拖延維護“面子”，大家除了唉聲嘆氣又能奈何？！

按理說，一個造假者被揪出，可以給大家輸送更多信心。現(xiàn)實卻不是這樣，這一事件冒出來，大家調(diào)侃、嘆息，卻缺少與之匹配的信心建構。更重要的問題還在于，偶然的揪出，代替不了制度的設檻；方舟子的執(zhí)著，代替不了機制的執(zhí)著；廈大的“開明”，代替不了所有大學的“開明”……時至今日，學術學歷造假，口水一片，說的很多，但打擊造假，斗志昂揚的還是方舟子這類邊緣人士、民間“好事者”，仍然缺少體制內(nèi)生發(fā)出來的“正能量”。

一個“造假教授”倒下，還可能有無數(shù)個“造假教授”在野蠻生長，被揪出來的概率仍然如同買彩票中大獎一般，而傅瑾的“造假失敗”有多偶然，大家對懲治造假的信心就會有多羸弱。從目前的種種問題來看，各級教育主管部門、各大高校，如果不能拿出刮骨療毒的勇氣與決心，采取積極的措施主動四處找假來打，類似事件傳播的可能還是“負能量”?？糠街圩訂未颡毝?，以堂吉訶德般的做派去復制此類造假失敗，終究不是長遠之計——縱然渾身是鐵能打幾根釘。