最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。其中明確規(guī)定，對(duì)于醉駕、酒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

凡跟機(jī)動(dòng)車打過交道的人都知道，一旦發(fā)生事故，駕駛?cè)藷o論是“酒后駕駛”或者“醉酒駕駛”，都屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍，尤其是“醉駕入刑”之后，這種免責(zé)更是有了充分的理由。毫無疑問，此舉本來是要懲罰駕駛?cè)说?，因?yàn)榫岂{、毒駕等危險(xiǎn)行為顯然屬于主觀惡意行為，至少是在放任這種不安全駕駛狀態(tài)的存在。酒駕的責(zé)任人無法索賠，相信沒任何人會(huì)有異議，但是身為一名酒駕的受害者，情況則大大不同了，往往因?yàn)閷?duì)方的過錯(cuò)而被剝奪了本應(yīng)該擁有的補(bǔ)償權(quán)利。這次出臺(tái)的司法解釋無疑就是為了一改這種不公平的現(xiàn)狀，同時(shí)，還規(guī)定了保險(xiǎn)公司在賠付受害人之后，享有代位追償權(quán)，可以向酒駕者索賠。懲罰主觀惡意者的前提或設(shè)想并沒有改變。

事實(shí)上，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》只規(guī)定，被保險(xiǎn)人存在醉酒等情形的，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未明文規(guī)定對(duì)造成受害人人身傷亡的除外責(zé)任。只是在現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)公司為了減輕自己的賠償風(fēng)險(xiǎn)，霸王地把人身責(zé)任賠償也“捎帶”進(jìn)了免責(zé)范圍。直至去年6月，全國首例“醉駕肇事保險(xiǎn)判賠案”經(jīng)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院和濟(jì)南市中院先后判決，醉駕肇事情況下保險(xiǎn)公司也不能免責(zé)。至此，司法對(duì)保險(xiǎn)公司的霸王行為已經(jīng)多次站出來說“不”。

保險(xiǎn)公司的“霸王”姿態(tài)保持多年了。早在2004年，保險(xiǎn)業(yè)十大“霸王條款”就曾被中消協(xié)點(diǎn)評(píng)。奇怪的是，若干年過去，痼疾未被治愈，衍生出的花樣層出不窮。霸王的目的也很簡單，就是花盡心思減輕風(fēng)險(xiǎn)、減少責(zé)任。利用專業(yè)知識(shí)的巨大差距，利益的天平容易偏向保險(xiǎn)公司，這培養(yǎng)出保險(xiǎn)公司無由來的優(yōu)越感，規(guī)則朝令夕改，沒有協(xié)商，更沒有對(duì)話。監(jiān)管部門深諳水深，卻經(jīng)常睜一只眼閉一只眼。直至日前，保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》，正式拉開車險(xiǎn)改革的大幕后，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，目前商業(yè)車險(xiǎn)市場中頗具爭議的“高保低賠”、“無責(zé)不賠”、“霸王免責(zé)條款”等將正式跟投保者說“再見”。但回頭看看，從這些霸王姿態(tài)的出現(xiàn)到今天，我們已經(jīng)過了多少個(gè)年頭？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，保險(xiǎn)公司的亂象已經(jīng)在這幾年得到了不少改變，但也不能回避，各種水深依然在各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)，各種霸王仍然在全方位地襲擊著投保者。但司法站在維護(hù)公平的立場上判決，顯然起到了打擊霸王的作用，誠如這次出臺(tái)的司法解釋。只是，如果每次消費(fèi)者都要通過訴訟才能解決問題，巨大的司法成本不言而喻。最終，我們只能期望監(jiān)管者也能夠站在公平公正的立場上真正盡職、對(duì)各種貓膩予以打擊。這一等好幾年才出臺(tái)的規(guī)范，實(shí)在是讓消費(fèi)者等不起。