青島膠南男子王某，應(yīng)同村好友邀請(qǐng)赴宴飲酒，飯后駕車回家途中發(fā)生車禍身亡，家屬將王某當(dāng)晚同桌的酒友告上法院要求賠償，膠南法院判決三名酒友承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，三名酒友先后進(jìn)行了賠償。（3月6日《齊魯晚報(bào)》）

又見酒駕身亡事故，且血液中酒精含量為175mg/100ml屬醉駕，且是單方面責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。每每，這樣的事故發(fā)生，都讓人震驚。仍記得，音樂人高曉松因醉駕追尾，造成三車損壞、多人受傷，其因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被判了上限6個(gè)月，影響深遠(yuǎn)。筆者呼吁，希望酒駕身亡者酒友被判賠的事，早日成判例。

醉駕猛于虎，對(duì)人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全及社會(huì)公共管理秩序造成嚴(yán)重威脅，頻繁發(fā)生的酒駕案，讓公眾一次次經(jīng)歷震驚、憤怒、反思。如今，醉駕已被列為"危險(xiǎn)駕駛罪"之一，有著深邃意義--以往，醉駕以交通事故來處理，強(qiáng)調(diào)的是無意識(shí)的意外結(jié)果，而醉駕入刑則強(qiáng)調(diào)的是主觀故意，這是有明顯區(qū)別的。重罰酒駕，符合法律要義，亦是對(duì)他人生命的敬畏。而現(xiàn)實(shí)中，不少勸酒者卻忽視了"保護(hù)"司機(jī)，也有不少司機(jī)本身也是勸酒者，這也讓每個(gè)酒后駕車的人變成了"定時(shí)炸彈"，酒桌上的觥籌交錯(cuò)，實(shí)際等于安上了"炸彈"，在發(fā)動(dòng)車的那一刻起，便"潛伏"在司機(jī)身上，擴(kuò)展至路面，危及到路人，涉及到整個(gè)公共安全。

王某的悲劇的原因，不僅有自己的"放縱"，也有酒友的"勸酒"和未及時(shí)勸阻開車。這，也讓該案有了深刻意義：一，這是在狠對(duì)酒駕基礎(chǔ)上做出的進(jìn)一步判罰，其外延已拓展到酒友。尤其法院明確指出的"共同飲酒的孫某等三人在明知王某已經(jīng)大量飲酒的情形下，對(duì)王某駕車的行為未盡到及時(shí)勸阻，主觀上存在疏忽大意過失，故對(duì)王某死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任"，有非常大的參考價(jià)值；二，該案并非否認(rèn)王某的重要責(zé)任，畢竟他作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能造成的危害后果有充分認(rèn)知，但卻放任這種危害后果的發(fā)生，當(dāng)對(duì)死亡發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)。

當(dāng)然，目前王某已身亡，其用生命付出了代價(jià)。但對(duì)酒友的判罰卻值得作為判例，為今后案例提供參考。何為判例法制度？簡(jiǎn)單來說，就是以個(gè)案判例的形式，表現(xiàn)出的法律規(guī)范。判例法制度最早產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國，目前美國是最典型的實(shí)行判例法的國家。判例法的最大價(jià)值在于，其雖然不來自專門的立法機(jī)構(gòu)，而是法官對(duì)案件的審理結(jié)果，但依然可成為日后法官審判類似案件的基本準(zhǔn)則。就王某醉駕身亡酒友被判賠的事件而言，雖然我國法律有"危險(xiǎn)駕駛罪"，但僅限于對(duì)酒駕者有效，而對(duì)勸酒的酒友沒有過多約束，這種相對(duì)的不完美也需要法官有人性化以及合理化的裁定。因此說，膠南法院判定酒友賠償?shù)慕Y(jié)果，價(jià)值不僅僅在于本案，更當(dāng)作為判例為其他案提供參考。尤其，對(duì)那些勸酒的人給予警戒，善莫大焉。