2011年9月13日,星期二,中秋節(jié)后上學(xué)第一天。荊州市兩名年齡不到4歲的幼兒,被幼兒園校車接到幼兒園門口后,竟被司機(jī)和接車?yán)蠋熯z忘在校車上。當(dāng)日,荊州市的氣溫高達(dá)31℃,在校車內(nèi)悶了8個(gè)小時(shí)后,兩名幼兒才被發(fā)現(xiàn),這時(shí),她們?cè)缫淹V沽撕粑#?月16日《武漢晚報(bào)》)
兩個(gè)花骨朵般的女孩兒,分別名叫彭藝惟和陳慶雪,卻因被遺忘在校車內(nèi)悶死,這樣的新聞就像一根利針,刺痛所有人神經(jīng)。讓人郁悶的是,這已經(jīng)不是第一次類似事件了——2007年9月17日,廣東東莞一兩歲半男孩被遺忘在校車內(nèi),在烈日下悶了7個(gè)小時(shí)后逝去;2010年5月19日,廣東潮州市潮安縣磷溪鎮(zhèn)一名4歲女孩被村內(nèi)一家幼兒園園長接到學(xué)校后被“遺忘”在車內(nèi),等到6小時(shí)后被發(fā)現(xiàn)時(shí),女孩昏迷不醒,送治無效死亡;2010年7月31日,西安一兩歲半女童被遺忘在幼兒園班車上,經(jīng)搶救無效死亡。涉事幼兒園園長兼司機(jī)朱雷被警方刑拘……
如花生命如曇花墜落,且落在了校車內(nèi)。這不禁讓我們想問:幼兒園的工作就是教育保護(hù)好兒童,對(duì)他們的健康和生命安全負(fù)責(zé),怎么就能發(fā)生兒童被遺忘且窒息而死的“意外”?這是遺忘的問題還是漠視孩子生命?以武漢事件而言,兩兒童所在幼兒園的接車教師干什么去了?司機(jī)又干什么去了?怎么就能堂而皇之地“眼大漏神”,將兩個(gè)孩子遺忘在校車內(nèi)?這折射出的恐怕不僅僅是粗心大意,更有極不負(fù)責(zé)的態(tài)度的了!
實(shí)際上,我國許多城市的教育部門都會(huì)發(fā)出如此的通知——要求有校車的幼兒園跟車教師在幼兒上下校車時(shí)要清點(diǎn)核對(duì)人數(shù),校車駕駛員負(fù)責(zé)在收車鎖門前檢查車內(nèi)幼兒是否全部下車,嚴(yán)防將幼兒遺漏在車內(nèi)。如此通知下發(fā)生如此悲劇,令人震驚。兩兒童在校車內(nèi)被遺忘而悶死,暴露了出事的私人幼兒園——紫荊花幼兒園管理上的低級(jí)失誤,同時(shí)也給所有幼兒園教育和管理敲響了警鐘。筆者綜合多個(gè)“小孩校車死”審視,村辦、私辦幼兒園等成了高發(fā)區(qū)。這,難道真的是管理盲點(diǎn)?誠然,村辦、私辦的辦學(xué)質(zhì)量和教育水準(zhǔn)相對(duì)低一些,但這絕不當(dāng)成為他們導(dǎo)致孩子死亡的一個(gè)可參考的理由。相反,越是這樣的幼兒園,越應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格審查嚴(yán)格管理。對(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)的幼兒園,相關(guān)部門一定不能睜一只眼閉一只眼,讓一些人仍偷偷摸摸開著——今天的風(fēng)險(xiǎn),很可能就成為明天的悲劇。
幼兒被遺忘校車致死悲劇的發(fā)生,已用殘酷的事實(shí)說明:在一些學(xué)校尤其幼兒園中,學(xué)生安全仍受到威脅。教育安全,一直是個(gè)安全時(shí)段看似“無效”的話題,“防患于未然”才是關(guān)鍵時(shí)刻賴以逃生的“法寶”。相比而言,事前預(yù)警比事后解決更應(yīng)當(dāng)重視。我們不妨學(xué)學(xué)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),如在美國,有著世界上最大的校車運(yùn)營系統(tǒng),校車運(yùn)營作為政府引導(dǎo)的公共交通行為被納入社會(huì)公共服務(wù)體系;校車擁有的路權(quán)高于消防車、救護(hù)車等,這些都保證了美國校車的成功、安全運(yùn)營。唐太宗有名言曰:“以銅為鏡,可以正衣冠;以古為鏡,可以見興替;以人為鏡,可以知得失。”建議各教育部門以該事件為鏡,照照問題,在“隱患”前搶時(shí)間改正,才是真正的負(fù)責(zé)。
- 2010-02-16爆竹炸傷人數(shù)飆升暴露安全教育不足
- 2009-12-10從踩踏事件反思安全教育
- 2009-07-29要有系統(tǒng)的暑期安全教育
- 2009-04-08"學(xué)生凍死路上" 再敲安全教育警鐘
- 2008-07-02統(tǒng)一的安全教育未必“安全”
- 2008-07-01故作姿態(tài)式安全教育也是安全隱患