官僚體系的問題，日常生活中每每碰上。最具新聞性的，恐怕是醉駕問題。自從《刑法》把醉駕入罪并確定5月1日實施，先是最高法院一位副院長指出醉駕情節(jié)輕微不入罪。之后輿論熱議，公安部順應(yīng)輿論導向要求警方對醉駕一律刑事立案，最高檢察院則在5月23日表示，只要事實清楚，證據(jù)充分，將一律起訴。看來，公檢法三方對《刑法》的醉駕理解不一，對這一罪名與《刑法》“總則”的關(guān)系理解也不同。這看起來有問題，事實上是好事。它們各自在自己權(quán)力范圍內(nèi)行事。
回想十幾年前，中國在制定反壟斷法過程中，工商局、商務(wù)部和國家經(jīng)貿(mào)委都想成為反壟斷主管機關(guān)和審查機構(gòu)，為此爭執(zhí)不休。當時不少國內(nèi)和國外的反壟斷專家均希望中國學習歐盟，設(shè)立單一反壟斷委員會，汲取美國由兩個機構(gòu)進行反壟斷審查導致低效率的教訓。但是，權(quán)力平衡難以做到，各部委均希望自己在反壟斷領(lǐng)域有充分話語權(quán)、決定權(quán)和處罰權(quán)。最后，中國反壟斷法開創(chuàng)先河，中國有了三個反壟斷的主管機關(guān)，這使許多人哭笑不得。建立一個統(tǒng)一的機構(gòu)，來處理反壟斷問題只能等下次法律修改了。
十七大之前的大部委改革雄心勃勃，因涉及權(quán)力分配及相應(yīng)職位的減少，最終未能切實完成。這說明權(quán)力異化使官僚機構(gòu)不僅缺乏改革動力，還產(chǎn)生了阻礙社會資源有效配置的巨大能量。中國行政機構(gòu)的歷次改革，如增設(shè)部委則官僚機構(gòu)反應(yīng)積極，如縮減部委則一定遭官僚機構(gòu)反對。每次改革后，不斷產(chǎn)生許多“臨時性”“協(xié)調(diào)性”辦事機構(gòu)，增加行政成本。
5月初，環(huán)保部叫停兩項高鐵項目，展示了環(huán)保部和鐵道部的權(quán)力博弈。這也間接說明當時高鐵在設(shè)計和立項階段根本沒有對環(huán)保部“買賬”。環(huán)保部現(xiàn)在亮出寶劍，借公共輿論之力，使高鐵項目停建，其中社會資源浪費的賬已無人去算。
更早些時候，文化部曾公開指責新聞出版署對網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的處罰“越權(quán)”；農(nóng)業(yè)部和工信部也展開舌戰(zhàn)，針對的問題是居民消費價格指數(shù)大幅上揚是由于貨幣超發(fā)，還是農(nóng)產(chǎn)品價格上漲過猛導致。
除了中央部委之間的爭議，省與省之間，省與中央部委之間的矛盾和紛爭也時有發(fā)生。在我處理過或聽說過的很多外國投資項目上，各省為“搶項目”各自開出在稅收、勞工、土地等方面的優(yōu)惠，有些是明顯違反中國的稅收政策的。按政策，國家稅務(wù)總局對類似稅收減讓應(yīng)不會予以認可。這無形中增加了外國投資者的風險。
權(quán)力尋求其職權(quán)最大化，因此有時有些官員借此尋租是自然而然的事；權(quán)力也追求風險的最小化，所以有時看到官僚機構(gòu)互相推諉和官員不愿被追究責任，投資者只能搖頭。
當然，若說中國完全沒有設(shè)計制度性的方案，似乎并不準確。中國憲法事實上已經(jīng)有了建立違憲審查制度的雛形。只是沒有把公權(quán)力監(jiān)督機制以及部委之爭的權(quán)力限制機制公開化、程序化和司法化。中國的《行政訴訟法》從法律方面，解決了在具體行政行為方面民告官的可能性（當然這類案件的公信力有待提升）。但是，對于上面所提到的權(quán)力紛爭，中國的法院沒有管轄權(quán)。（本文摘編自《新世紀》2011年第21期，作者系國際商會仲裁院委員、倫敦國際仲裁院董事）
- 2011-05-30應(yīng)果斷罷免醉駕的人大代表
- 2011-05-30因公醉駕案背后是公正焦慮
- 2011-05-27醉駕入刑，社會共識正在形成
- 2011-05-27中國應(yīng)當堅持“醉駕入刑”不動搖
- 2011-05-25副局長醉駕不入刑，為哪般？
- 2011-05-24醉駕入刑不該成代駕“膨大劑”
- 2011-05-19醉駕入刑門檻降低，公正關(guān)難過
