34年前,美國北卡羅來納州的唐尼在梅登小鎮(zhèn)買了塊地蓋屋自住。和全球城市化進(jìn)程中演繹的故事一樣,其老房子也被人盯上了,且買主還是財(cái)大氣粗的蘋果公司。幾次談判未果,后者不得不用170萬美元(約合人民幣1000萬元)買下這棟原價(jià)不到6000美元(約合人民幣4萬元)的老房子。(10月12日《重慶晚報(bào)》)
最牛釘子戶,到底有多牛?老唐尼的故事算是讓人開了眼界。一場美國式拆遷,一個(gè)全球商業(yè)巨頭與草根百姓的PK,竟以如此戲劇化方式收場,再次生動(dòng)詮釋了那句關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)不可侵犯的格言——“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國王不能進(jìn)”。連國王也不能輕易進(jìn)入的民居,其物權(quán)當(dāng)然更是堅(jiān)如磐石。
按照我們身邊某些人的思維,蘋果公司完全可以進(jìn)行野蠻拆遷。要知道,它可是梅登小鎮(zhèn)的“天字一號”招商引資項(xiàng)目。該鎮(zhèn)居民不過3200人,而蘋果公司項(xiàng)目的投資額卻高達(dá)10億美元,對當(dāng)?shù)囟愂?、消費(fèi)、就業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)不言而喻。為吸引蘋果公司入駐,北卡羅來納州議會(huì)甚至專門通過一項(xiàng)法案,為其減稅4600萬美元,地方政府在征收地產(chǎn)稅時(shí)也給予了減半優(yōu)惠。
然而當(dāng)?shù)毓賳T和蘋果公司壓根兒沒想、更不敢實(shí)施暴力拆遷。因?yàn)檎臋?quán)力只能用到上述地步,至于能否征到地,還得看商家與業(yè)主的談判。
一道矮矮的籬笆墻,卻是公權(quán)力和商業(yè)利益都無法擅自逾越的邊界。對于唐尼來說,“我的地盤我做主”,完全有權(quán)利和資格拒絕蘋果公司進(jìn)入。就梅登小鎮(zhèn)官員和蘋果公司而言,法律既然沒有賦予其停水?dāng)嚯?、推房掀屋以及對公民?dòng)粗的特權(quán),他們必須保持對公民權(quán)利的謙卑和敬畏,以利益吸引和軟化釘子戶,而非推土機(jī)與鐵鏟、鐵錘威懾下的“誰影響梅登發(fā)展一陣子,我就影響他一輩子”。蘋果公司為一棟破房子支付170萬美元,它懼怕的并非唐尼本人或者社會(huì)輿論,而是“連國王也不能進(jìn)”的物權(quán)保護(hù)法律。否則今天它以非正常手段拆房,明天就得接受法律的追責(zé)和清算。
有什么樣的權(quán)利文化,就有什么樣的公權(quán)力。在歐美發(fā)達(dá)國家,極少出現(xiàn)頻繁拆建,不少城市往往是一張藍(lán)圖繪到底,一紙規(guī)劃能管數(shù)百年,百年老街及古建筑比比皆是。其中原因固然有很多,動(dòng)拆成本高、釘子戶難纏,政府和商家對此不得不多加考慮。相形之下,我們的某些地方的城市規(guī)劃與建設(shè)經(jīng)常是推倒重來,有的為了助推商業(yè)開發(fā),由權(quán)力部門和商家聯(lián)手導(dǎo)演的暴力拆遷、野蠻拆遷事件時(shí)有發(fā)生,甚至屢屢釀成人命關(guān)天的悲劇。(張培元)
- 2010-10-12宜黃被免官員和拆遷究竟什么關(guān)系
- 2010-10-11宜黃拆遷事件
- 2010-10-11宜黃“一把手”被免,拆遷問責(zé)回歸常識(shí)
- 2010-09-27請還原“子彈拆遷通知”真相
- 2010-09-26“附子彈限拆通知”是對新拆遷條例的倒逼
- 2010-09-20“釘子戶大戰(zhàn)拆遷隊(duì)”游戲折射出什么?
- 2010-09-20拆遷補(bǔ)償條例的“根本性變化”值得期待
|