近日,廣州、深圳、揚(yáng)州、長(zhǎng)春等地一些細(xì)心的居民忽然發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)囟嗉毅y行的ATM機(jī)跨行取款單筆手續(xù)費(fèi)一夜之間從2元搖身變?yōu)?元,而深圳少數(shù)商業(yè)銀行甚至已漲至5元。
對(duì)此,銀行方面聲稱這實(shí)屬無(wú)奈之舉:隨著網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)張,增設(shè)新的ATM機(jī)需要成本,維修和更換設(shè)備也需要成本,發(fā)行各種各樣的銀行卡還需要成本。更重要的是,根據(jù)銀行業(yè)內(nèi)部的計(jì)算,在現(xiàn)有的銀行卡結(jié)算支付體系下,發(fā)卡行對(duì)每一筆跨行取款業(yè)務(wù)須對(duì)外支付3.6元,其中0.6元支付給銀聯(lián),3元支付給受理銀行。以往這筆費(fèi)用一直是由發(fā)卡行自己“貼錢(qián)”;但每筆轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)虧損1.6元的事實(shí),終于使一些銀行不堪重負(fù),“被迫”向客戶下手,收取更高的跨行取款手續(xù)費(fèi)。
在筆者看來(lái),這或許只是表面理由,攫取利潤(rùn)和惡性競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)恐怕才是問(wèn)題的關(guān)鍵。一方面,隨著中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)化的不斷推進(jìn),越來(lái)越多的銀行將中間業(yè)務(wù)視為潛在的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn);另一方面,對(duì)于各家銀行而言,設(shè)置更高的跨行取款門(mén)檻,還意味著可以將客戶牢牢控制在本行的金融鏈條之上。
站在銀行業(yè)者的角度看,上述考慮不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,按照國(guó)內(nèi)目前流行的英美公司治理模式,銀行管理層首先想的是最大化股東利益或本企業(yè)的利潤(rùn)??缧腥】钊舨辉O(shè)任何門(mén)檻,等于是將本行客戶免費(fèi)讓其他銀行共享,特別是對(duì)于那些網(wǎng)點(diǎn)較多的四大國(guó)有銀行而言,是在無(wú)條件“為他人做嫁衣裳”。因此,適當(dāng)?shù)貙?duì)個(gè)人收取跨行取款手續(xù)費(fèi),有利于促進(jìn)銀行間合作的積極性,為公眾提供更豐富、更便利的金融服務(wù),相信公眾也能理解。
但凡事過(guò)猶不及。如果說(shuō)單筆1-2元的小額收費(fèi)人們還能承受的話,那么4-5元的標(biāo)準(zhǔn)顯然有些離譜,因?yàn)檫@無(wú)異于直接限制跨行取款,其結(jié)果很可能是:整個(gè)銀行體系變得越來(lái)越支離破碎。公眾為了滿足取款需要,要么支出更多的“靴底成本”,走更遠(yuǎn)的路;要么是辦理更多的銀行卡,并為此額外支付辦卡費(fèi)用。無(wú)論如何,都會(huì)增加公眾的交易成本,削弱其福利水平。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-07-26銀行收費(fèi)暴漲底氣何在
- 2010-07-15三套房貸,銀行何以大打“擦邊球”
- 2010-07-14銀行“放水”就能沖垮房產(chǎn)新政?
- 2010-07-12“銀行放水”沖擊房產(chǎn)新政
- 2010-05-31騙子能裝探頭,銀行為何不行?
- 2010-05-28“三套房貸”不能被銀行“放水”
- 2010-05-26市民“被保險(xiǎn)”,銀行有責(zé)任
- 2010-05-25銀行收費(fèi)連小錢(qián)也不放過(guò)
|