有報道稱,上海、南京有多家銀行已經(jīng)重新“開閘”第三套住房的信貸。應(yīng)如何看待這種情況,是一個值得探討的問題。按照有些人的說法,銀行的這一做法已經(jīng)違反了今年4月17日頒布的《國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》中的有關(guān)精神,此舉一旦為全國各大城市效仿,并深化成全國一致的“銀行放水”,那么被譽為史上最嚴的房產(chǎn)新政將立即面臨全面潰堤和夭折的危險。
我認為,這種說法無論是對照國務(wù)院通知還是房地產(chǎn)市場的現(xiàn)實,都夸大了銀行信貸對推高房價、助長房地產(chǎn)市場投機風(fēng)潮的作用。在國務(wù)院的通知中,確實對第三套房貸有所涉及,但通知的原文是:“商品住房價格過高、上漲過快、供應(yīng)緊張的地區(qū),商業(yè)銀行可根據(jù)風(fēng)險狀況,暫停發(fā)放購買第三套及以上住房貸款。”這條規(guī)定中用的一個關(guān)鍵詞是“可”,而不是“必須”。這就意味著可以執(zhí)行,也可以不執(zhí)行,是否發(fā)放三套房貸,銀行有權(quán)自由裁量。
國務(wù)院通知中為什么用了“可”而不用“必須”?表面上看,這只是一個咬文嚼字式的問題,但其實它表明了政府的行政邊界。經(jīng)過多年改革,我國商業(yè)銀行已經(jīng)在很大程度上實現(xiàn)了市場化,成為一個自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體,而不再是像計劃經(jīng)濟時期那樣的政府的政策工具。政府對商業(yè)銀行的管轄權(quán),必須限制在行政許可的法律范圍里,政府可以對商業(yè)銀行提要求,但這種要求只能是協(xié)商式而非命令式的。這個“可”,正是一種協(xié)商,它正確地體現(xiàn)了在市場經(jīng)濟體制下政府與銀行的關(guān)系。
由于歷史的原因,我國商業(yè)銀行目前的經(jīng)營還比較單一,利潤來源主要體現(xiàn)于存貸款利息差。對于商業(yè)銀行來說,只有把積壓在銀行的存款貸出去,才能為投資者創(chuàng)造利潤。但是,貸款在一定程度上也是具有風(fēng)險的,如果遇到一個劣質(zhì)客戶,就有可能讓貸款打水漂,改革之前我國為數(shù)眾多的銀行背上了巨額壞賬,需要政府動用財政資金填補窟窿,正是銀行在政府行政命令之下,違反信貸的客觀規(guī)律所造成的惡果。商業(yè)銀行改革不僅是銀行的事,也需要政府作出表率,克制自己的行政沖動,即使這種行政沖動有其正當性,也必須嚴守行政許可的邊界。
在今天的市場經(jīng)濟條件下,開拓優(yōu)質(zhì)客戶對于銀行非常重要,而在這一點上,我們不能不承認,三套房貸以至更多套房貸的客戶在銀行那里往往被視為可靠的優(yōu)質(zhì)客戶。一個客戶有能力購置第三套房,表明他具備了一定的經(jīng)濟實力,貸款難以歸還的可能性比剛剛購買第一套房的客戶要小得多。
其實,在我國的房地產(chǎn)市場調(diào)控中,收緊銀行信貸固然能夠起到一定作用,但銀行向房地產(chǎn)市場釋放出的信貸,并不是房價走高的主要癥結(jié)所在。對于房產(chǎn)投資者來說,如果能夠利用好銀行貸款,固然可以盤活資金,創(chuàng)造更多的收益,但前提條件是,其購入房屋的漲價幅度必須大于房貸利息,方能有利可圖。而如果能夠利用自有資金購房,其房價上漲幅度只要大于銀行同期存款利息,就是一種合適的投資。兩種投資途徑,后者顯然比前者有更可靠的投資保障。由此看來,調(diào)控房地產(chǎn)市場的著力點,沒有必要放在收緊銀行信貸上,這種做法不僅可能無助于遏制房價,反而妨礙了銀行的正常經(jīng)營。
- 2010-07-12史上最嚴房產(chǎn)新政面臨夭折危險
- 2010-07-12“銀行放水”沖擊房產(chǎn)新政
- 2010-06-15如何看高房價與房地產(chǎn)新政
- 2010-06-12北京學(xué)籍新政關(guān)鍵在大學(xué)招生平等
- 2010-06-10陜西征地拆遷新政值得稱道
- 2010-05-24樓市新政不能滿足于“量跌”
- 2010-05-24房產(chǎn)稅難產(chǎn),樓市新政何去何從
|