色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

2007年9月7日，被警察作為“飛車(chē)搶奪”嫌疑人誤抓的秦三仔，在遭受三次吊打后，以“蹲馬步”的姿勢(shì)熬過(guò)一個(gè)通宵，最后死在了公安局刑偵大隊(duì)的值班室。當(dāng)時(shí)，施暴的兩名警察被判刑訊逼供罪，卻免予刑事處罰，繼續(xù)供職于新田縣公安部門(mén)。2009年8月，永州市檢察院抗訴，此案發(fā)回一審法院再審，結(jié)果與原審相差無(wú)幾：兩名涉案警官一個(gè)被判緩刑；一個(gè)免予刑事處罰。（5月26日《環(huán)球時(shí)報(bào)》）

按常理而言，在一個(gè)法制社會(huì)，罪與罰應(yīng)該是成對(duì)出現(xiàn)的。犯了罪就要受到相應(yīng)法律的處罰，處罰是為了懲罰當(dāng)事人的罪行，杜絕此類(lèi)的犯罪再次發(fā)生。而如果將罪與罰兩者分開(kāi)，只有罪沒(méi)有罰或者是只有罰沒(méi)有罪，這是法制社會(huì)難以允許的。

在這起警察刑訊逼供致人死亡被免刑責(zé)的案件中我們卻可見(jiàn)這種罪而不罰的邏輯在現(xiàn)實(shí)中的演繹。法院在兩次判決中都認(rèn)定了原告犯刑訊逼供罪，但這個(gè)罪狀的判定卻與應(yīng)受到的懲罰極不相稱(chēng)，法院每一次都以“莫須有”的理由對(duì)其進(jìn)行了減刑甚至是免于處罰。給公眾留下“量刑畸輕”和“群眾打死了嫌犯”的疑問(wèn)。

客觀而言，公眾對(duì)刑訊逼供并不陌生，且不說(shuō)影視劇中那些屈打成招的鏡頭層出不窮，就現(xiàn)實(shí)而言，從云南的“躲貓貓事件”到湖北佘祥林案再到前不久的趙作海錯(cuò)案……公眾對(duì)刑訊逼供本身已經(jīng)有了心理免疫力，不再驚詫于法治社會(huì)下怎還會(huì)有如此的知法犯法。這既是個(gè)人的悲劇更是時(shí)代的悲哀。

在以往的刑訊逼供案件中，刑訊逼供者都會(huì)想方設(shè)法找理由來(lái)掩蓋刑訊逼供的事實(shí)。雖然諸如躲貓貓等理由十分荒唐，但這還是反映出了當(dāng)事人對(duì)刑訊逼供社會(huì)影響的心虛，而且在法院判定屬于刑訊逼供后，當(dāng)事人都受到了相應(yīng)的處罰。

這起案件讓公眾寒心在于法院已經(jīng)明確判定這兩位警察屬于刑訊逼供，但最后卻以近乎荒唐的理由對(duì)其減刑甚至免罪，一而再再而三。法院對(duì)這一系列的做法沒(méi)有絲毫掩飾，完全是在公眾的眼睛下進(jìn)行的。這是對(duì)知法犯法的不以為然，是對(duì)公眾智商和容仍度的公然挑釁，更是對(duì)法制的公然蔑視，何其囂張！

現(xiàn)在有一種說(shuō)法叫“嚴(yán)格地說(shuō)……客觀上而言……”，前者是一種價(jià)值判斷，這種價(jià)值是基于社會(huì)本應(yīng)有的價(jià)值而言的，是人心所向；后者是一種事實(shí)判斷，這種事實(shí)是就有眼下的實(shí)際而言的，是一種現(xiàn)有條件。套用過(guò)來(lái)就是：嚴(yán)格地說(shuō)，對(duì)于刑訊逼供的警察理應(yīng)受到嚴(yán)格處罰，但是客觀而言，卻因?yàn)榉N種原因而被免于處罰，正如參與案件偵查的一位檢察官所說(shuō)“人情干擾讓案件偵查難度很大。”表面而言，這是一種個(gè)體的無(wú)奈，實(shí)則反映的是罪與罰的脫離，是公權(quán)對(duì)法制的公然蔑視。

西塞羅曾言：“法律總是把全民的安全置于個(gè)人的安全之上”，而罪而不罰實(shí)質(zhì)是將個(gè)人的安全至于全民的安全之上。值得我們警惕。