近日，天津?qū)幒涌h多名教師因不配合商業(yè)拆遷被學(xué)校強(qiáng)制停課。在學(xué)生和家長(zhǎng)的努力下，學(xué)校終于讓幾名老師恢復(fù)上課。但很快，她們又面臨另一種威脅：不同意拆遷，就調(diào)到偏遠(yuǎn)山區(qū)。部分老師在接到調(diào)令后，最終選擇了接受拆遷補(bǔ)償。簽字后調(diào)令很快就取消了。(2010年02月20日《中國(guó)青年報(bào)》)
這次讓老師們險(xiǎn)遭“發(fā)配邊彊”的癥結(jié)是一個(gè)商業(yè)改造項(xiàng)目，由政府統(tǒng)一規(guī)劃，縣土地整理中心為拆遷主體，拆遷土地統(tǒng)一征收后將掛牌出讓。一個(gè)商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目，背后有強(qiáng)大的政府支持，貼上了“官家”標(biāo)簽，難怪這些“頑固”教師們的抗?fàn)幾罱K落敗，不得不忍氣吞聲、打落牙齒和血吞，要知道，以個(gè)人之力挑戰(zhàn)政府強(qiáng)權(quán)，無異于以卵擊石，在被迫妥協(xié)的同時(shí)還會(huì)落個(gè)“不合時(shí)務(wù)”的笑柄。
同時(shí)，挾個(gè)人私利而破壞“經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局”，充當(dāng)城市建設(shè)的“絆腳石”，本身思想境界也不“高”，寧河縣教育局黨委書記劉廣寶的話可謂一語中的，“這是縣里制定的發(fā)展規(guī)劃，作為教師更應(yīng)該深明大義，帶頭執(zhí)行縣委縣政府的決定?！?/p>
?這句話聽來擲地有聲，頗有革命英雄的慷慨氣魄。在劉書記的意識(shí)里，作為在公共財(cái)政手下討飯吃的教師們，受政府惠，就應(yīng)感政府恩，在個(gè)人小利與政府利益發(fā)生沖突的時(shí)刻，理應(yīng)主動(dòng)發(fā)揚(yáng)大公無私的革命主義精神，自覺放棄個(gè)人小利，維護(hù)政府大利。如果不從，那就要?jiǎng)佑谩皺?quán)力大棒”逼你“高風(fēng)亮節(jié)”。
“對(duì)待個(gè)人主義要像秋風(fēng)掃落葉一樣”，雷鋒的這句話本有著那個(gè)年代的特定政治環(huán)境與社會(huì)信仰，今天卻被寧河縣教育局當(dāng)作了“金科玉律”，裹脅著冬日的寒風(fēng)，將冰冷的處罰潑于教師身上，強(qiáng)逼其就范。他們根本沒有意識(shí)到，在法律不斷健全、公民權(quán)利意識(shí)日益豐滿的今天，這種以公權(quán)力和革命精神來軟硬兼施地剝奪公民的物權(quán)和正當(dāng)利益，既不合乎時(shí)宜，也不符合法理，更建立和諧社會(huì)不相容! 從劉廣寶書記慷慨激昂的話里，可以窺見很多黨政機(jī)關(guān)對(duì)職工、下屬根深蒂固的“奉獻(xiàn)分派”意識(shí)，遇到捐款要積極，遇到利益要退后，做一個(gè)“雷鋒公民”。但假如劉書記自己也面臨著這樣的拆遷糾葛，他是否會(huì)痛快地?cái)財(cái)嗨叫哪?？我看未必?/p>
正在征求意見新的拆遷條例規(guī)定，商業(yè)拆遷是一種民事行為，是平等主體之間的交易，政府不能介入，這就大大約束了政府的手腳。因此，在新拆遷條例還沒下來前的這段時(shí)期，是許多人覬覦的“政策過渡期”，急需把握。因此，寧河縣政府才會(huì)如此著急，將拆遷戶分排到各單位“包干負(fù)責(zé)”，把拆遷難題壓給各單位。從這個(gè)層面上看，寧河縣教育局的做法雖然偏激了一點(diǎn)，但也是一種無奈之舉。擺不平拆遷戶，自己的官位不保，在這種壓力下，發(fā)一下權(quán)力的威風(fēng)來嚇一嚇林中的兔子，自然是最直接、最便利的處理方式了。
通過媒體和網(wǎng)民的介入，相信此事必會(huì)有一個(gè)快速的處理。但筆者頗為擔(dān)心的是，最后是不是又會(huì)出現(xiàn)“抓了小魚放了大魚”的舊景。畢竟，處理幾個(gè)直接責(zé)任人、推出幾個(gè)“替罪羊”是很多地方政府熟爛于心的“小把戲”，“舍卒保車”的前例也是數(shù)不勝數(shù)，而吹掉落葉的“秋風(fēng)”仍是漫卷漫舒、逍遙自在。這次，會(huì)有變化嗎？我們拭目以待。
- 2010-02-20叫停強(qiáng)拆的為何是副市長(zhǎng)而不是法律
- 2010-02-01遲到的強(qiáng)拆，折射出了啥？
|
|