色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

相機和攝像機正在成為一種新的警具。警察對這種日益輕便的新技術的使用越來越頻繁。不僅是參加“集體散步”，就是去找政府部門反映情況，甚至出席一個會議，你都有可能面臨端著相機或攝像機的警察零距離拍攝。警察有權力這樣做嗎？

也許不少人認為，他們當然有這個權力，利用新技術來維護社會穩(wěn)定，這體現(xiàn)了警察隊伍的先進性。但是，公民社會的進步，往往是從被認為沒有問題的地方開始的。公權力的每一個舉動，都應該置于嚴格的審視之下。

首先要討論的是肖像權。肖像權是一種人格權，對肖像權的侵犯就是對人格的侵犯。前些天我在一次群眾聚會上看到，當警察把鏡頭靠近民眾時，很多人的本能反應就是憤怒地吼叫:“不要拍我！”這就是人格尊嚴受到傷害的表現(xiàn)。肖像權不僅包括使用權，也包括攝錄權。當一個人沒有被合法地認定為犯罪嫌疑人，或者警察沒有向他出示合法的偵查或詢問憑證時，他有權拒絕別人錄制自己的肖像。

新聞記者是否有例外的采訪權，一直存在爭議。普遍認可的看法是，在新聞事件現(xiàn)場，已經(jīng)成為新聞要素的人物在媒體上是沒有肖像權的。如今攝影攝像器材的改進，讓記者喪失了工具上的特權。博客、twitter等自媒體的出現(xiàn)，也讓這個話題面臨新的挑戰(zhàn)。但是我認為，掌握公權力的警察的拍攝行為，不在此討論范圍之內(nèi)。

其次是警察的取證權。收集證據(jù)，既是警察偵破案件的權力，也是他們的工作權利。人們通常也認為，警察的拍攝，是為了保留證據(jù)。他們回去之后，可以慢慢回放和分析。但是，不用上警校也應該知道，合法取證是一個基本的原則。對于沒有立案的事情，警察有權收集證據(jù)嗎？遑論一些根本就不涉嫌違法的人。即便是犯罪嫌疑人，也要履行相關法律程序，收集的證據(jù)才合法有效。按照傳統(tǒng)的方式，警察訊問之后，需要當事人在筆錄上簽字認可。就算當事人說過了，他也可以拒絕簽字，因為他有修正自己的表達的權利。此外，他還有沉默的權利。如果是錄音，必須經(jīng)過當事人同意，法庭才會認可，更不用說當事人明確拒絕的情況。顯然，錄像也在此之列。根據(jù)經(jīng)典的法律解釋，未經(jīng)同意的取證，同樣侵犯了當事人的人格權。

警察可以辯解說，和很多公共場所都安裝錄像設備一樣，攝錄的目的是為了公共安全。那么我要說的是，第一，在公共安全和個體隱私的權衡中，這些設備哪些地方可以安裝，哪些地方不能安裝，本來就存在爭議，對它的突破更應該小心謹慎。第二，現(xiàn)場親歷者都知道，這些固定的設施，和警察當面的拍攝，有著本質(zhì)的區(qū)別。手持相機或攝像機的警察，是活動的攝錄裝置，具有臨時性、主動性和選擇性，所起的作用就不止是監(jiān)控了，還有警告和恐嚇。

很多人相信，警察不停地拍照和錄像，尤其是對著并非犯罪嫌疑人逐一拍攝，多半并沒有什么證據(jù)價值，而是把相機和攝影機當作警具使用，給人施加威壓。有一些人在現(xiàn)場拿起相機來和警察對拍，就是為了緩解鏡頭給自己帶來的恐懼感。但是，這需要極大的勇氣，很多人根本不敢這樣做，做了也可能遭到警察的阻止。

在影像學的研究中，拍與被拍就是一種權力關系。警察本身已經(jīng)被充分賦權，如果再隨心所欲地征用影像權，那就等于再疊加一重權力。相應地，媒體和民眾有理由依靠影像的力量，對公權力使用者進行監(jiān)督。眾所周知，作為公職人員，官員和警察的肖像權和名譽權都應該為輿論監(jiān)督讓步。

我記得這個爭論曾經(jīng)在香港發(fā)生過。游行隊伍中的人們，反對警察現(xiàn)場拍照；警察則認為，這是必要的安保措施。最后雙方的妥協(xié)是，警察只能遠距離地攝錄。換句話說，警察至少要像固定的電子裝置一樣，讓人感覺不到當面威脅。畢竟，免于恐懼的自由，是一項基本的人權。