近日,云南省委宣傳部面向社會公開征集120名媒體義務(wù)監(jiān)督員,希望借助社會力量,加大對有償新聞、虛假報(bào)道、低俗之風(fēng)、不良廣告等違法違規(guī)行為的治理力度。
俗話說,馬克思主義的電筒照別人,也要照自己。作為一種社會監(jiān)督力量,媒體在監(jiān)督別人的同時,也有義務(wù)加強(qiáng)自律、接受監(jiān)督。近年來諸如“紙包子”等事件更在提醒人們,對媒體的監(jiān)督不可或缺。
這也正是云南省委宣傳部的舉措初衷:“聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員,基于這樣一個認(rèn)識:媒體要履行好輿論監(jiān)督的職責(zé),媒體本身也要接受公眾的監(jiān)督。沒有監(jiān)督,話語權(quán)也可能被濫用。”
然而,以聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員方式監(jiān)督媒體,總讓人覺得邏輯不通:被“授權(quán)”的監(jiān)督員可以監(jiān)督媒體,那么沒有被“授權(quán)”的其他公眾呢?如果媒體義務(wù)監(jiān)督員真有必要,那么對于一個省來說,120名是不是少了點(diǎn)?既然是專門設(shè)立,媒體義務(wù)監(jiān)督員是否有多于一般公民的“法外特權(quán)”呢?
盡管云南省委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人申明“并不是只有監(jiān)督員才有監(jiān)督媒體的權(quán)利”,但人們從中依然能感覺到一種“權(quán)力”與“權(quán)利”觀念的位移。現(xiàn)代國家的一個基本原則是,對于公民,“法無禁止即自由”;對政府,“法無授權(quán)即禁止”。從這個角度來看,給本就有權(quán)利監(jiān)督的公民“授權(quán)”,無疑是混淆了私權(quán)利和公權(quán)力的界限。
其實(shí),對于媒體來說,當(dāng)前的各種監(jiān)督手段并沒有缺位,只是如何更好地執(zhí)行而已。比如,從制度上來講,有黨紀(jì),有法律,也有行業(yè)規(guī)范;從組織上來講,有宣傳部門,也有記協(xié)等各種機(jī)構(gòu);走向市場的角度來講,市場本身就是一個大的監(jiān)督平臺,在媒體自由競爭的條件下,任何不負(fù)責(zé)任、急功近利的有償新聞、虛假報(bào)道、低俗之風(fēng)、不良廣告,最終都會因傷及公信力而砸了牌子,失去市場。
至于有關(guān)部門所謂的在熱點(diǎn)、敏感公共事件中,監(jiān)督媒體是否缺位、失語,恐怕也不具有可操作性。首先,對于缺位、失語的標(biāo)準(zhǔn)怎么判斷就是一個問題;再者,在當(dāng)前的輿論格局下,這一義務(wù)又準(zhǔn)備加諸于哪一類媒體呢?
盡管云南省委宣傳部負(fù)責(zé)人表示,媒體義務(wù)監(jiān)督員機(jī)制是行業(yè)自律,而不是強(qiáng)化政府對媒體的管制,但還是給了人某種聯(lián)想空間:新聞媒體手中的筆桿子是否因此被加套?有評論就擔(dān)心:此舉可能強(qiáng)化媒體的政府管制色彩,使有關(guān)部門多了一個操縱媒體的手段,在媒體身上多戴了一副枷鎖。
“監(jiān)督權(quán)”是黨的十七大著重強(qiáng)調(diào)并保障的“四權(quán)”之一。聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員,這樣的舉措可能會在一定程度上強(qiáng)化人們的監(jiān)督意識、促進(jìn)媒體的行業(yè)自律,但更重要的,恐怕還是要避免這樣的權(quán)利錯覺:能監(jiān)督媒體的,只有被“授權(quán)”的120人。
- 2009-11-11哥監(jiān)督的不是話語權(quán),是寂寞!
- 2009-11-11監(jiān)督媒體用“員”不如用“法”
- 2009-11-11義務(wù)監(jiān)督媒體是斷裂的“監(jiān)督鏈”
- 2009-11-11監(jiān)督媒體的監(jiān)督員身份公開是關(guān)鍵
- 2009-11-11輿論自由是對媒體最好的監(jiān)督
|