“自我創(chuàng)業(yè)”和“政治背景不強”?
當我把對數(shù)據(jù)的顧慮和其他“商業(yè)精英”的情況先放到一邊,僅僅盯著“中國大陸最富有的私營企業(yè)家”這一群體的時候,導師的兩點結(jié)論似乎又不像一開始那么“雷人”了。尤其是,把中國的情況和匈牙利、俄羅斯做一下比較的話,就更有意思了。同樣是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了市場經(jīng)濟,匈牙利和俄羅斯的私營企業(yè)家的構(gòu)成主體,卻和中國不太一樣。在匈牙利,成為大私營企業(yè)主的,基本上都是原國有企業(yè)的經(jīng)理人,尤其是原來在計劃經(jīng)濟時期曾擔任企業(yè)中高層管理職務(wù)的經(jīng)理人,這些人的年齡,以50歲至60歲居多(也就說,在1980年代的時候,他們大約在30歲-40歲之間)。在俄羅斯,那些最最富裕的大私營企業(yè)主(媒體更多地喜歡稱他們?yōu)椤肮杨^”),許多卻是前蘇聯(lián)共青團或政府的官員,而且與俄羅斯的政治精英有著非常公開化的勾連。這樣一來,一個基本事實是,跟俄羅斯和匈牙利這兩個后來也經(jīng)歷了“市場轉(zhuǎn)型”的前“同志加兄弟”國家相比,中國大陸最富有的私營企業(yè)家,確實大多數(shù)是從中小企業(yè)主做起來的,既沒有國企的前高管,也沒有前黨政高官,與政治家的公開勾連好像也不是那么明顯。
可是,馬上就會有人說,這有什么好奇怪的,沒有原國有企業(yè)的經(jīng)理人成為大富豪,是因為特大型壟斷國企都還財源滾滾呢。這種解釋有一定的道理。而且,如果我們把目光放寬到整個“百富榜”而不是僅僅局限在前10名,就會發(fā)現(xiàn),從大約20多名開始,就陸陸續(xù)續(xù)會出現(xiàn)前黨政官員或前國企經(jīng)理榜上有名的案例。可是,問題依然存在:為什么沒有人能躋身前10名甚至前20名呢?尤其是,考慮到在1990年代,中國經(jīng)歷過一次大規(guī)模的國有企業(yè)“改制”運動和官員“下?!背?,為什么那些“改制”后的前國企經(jīng)理或“下海”后的前黨政官員就不能做得像他們在匈牙利或者俄羅斯的“同行”們那么牛呢?也許有人會說,那是因為這些中國人不像他們的蘇東同行們那樣有“企業(yè)家精神“。但這種說法我無法贊同,并且在事實上也無法考證。其實,我們不如換個問法:為什么匈牙利的前國企經(jīng)理和俄羅斯的前黨政官員能做到呢?這樣一來,就涉及到這三個國家的“市場轉(zhuǎn)型”道路的區(qū)別。這是一個復(fù)雜的大問題,但簡單地說,在匈牙利,主要是原國企的中高層經(jīng)理人享受了“私有化”帶來的好處,他們也要與新上臺的政府官員搞好關(guān)系,但自己的相對獨立性也較強,接管了國家的經(jīng)濟命脈;在俄羅斯,雖然也有大規(guī)模的“私有化”,但獲益更多的,卻是前黨政官員,他們直接把政治權(quán)力轉(zhuǎn)化成金錢,揣進自己的腰包,或者分給忠于自己的寡頭。
那么在中國又怎么樣呢?如果由“自我創(chuàng)業(yè)”和“政治背景不強”推導出政治權(quán)力在這些富豪發(fā)家的過程中作用不大,這顯然違背“常識”。但從那些依然榜上有名的富豪的公開履歷和對他們的公開報道中,確實很難發(fā)現(xiàn)有什么政治因素在他們的致富過程中起作用,一個個都是“艱苦創(chuàng)業(yè)”的光輝故事。其中的一些人確實在挖到“第一桶金”乃至“第N桶金”的時候,都主要是靠在商場上打拼掙來的,但新聞媒體的“為尊者諱”或“自我封嘴”也難辭其咎。君不見,只要有一名富豪“倒臺”,關(guān)于他的“揭露性報道”立刻就如潮水般涌上臺面,而其中往往夾雜著官商勾結(jié)的故事。所以,單看“富豪榜”提供的那些數(shù)據(jù)和素材,會有很大的欺騙性和誤導性?!白晕覄?chuàng)業(yè)”和“政治背景不強”確實是中國的大富豪們不同于匈牙利和俄羅斯頂級富豪的兩個特點,但問題的關(guān)鍵在于,如何解釋這種區(qū)別。
- 2009-10-09科學家名列“富豪排行榜”是幸事
- 2009-09-14富豪榜折射商業(yè)生態(tài)十年變遷
- 2009-09-14副市長下海變億萬富豪的啟示
- 2009-08-31不是胡潤殺豬 而是富豪自殺
- 2009-08-14何亮亮:還有多少富豪榜在亂評
- 2009-08-11從重慶富豪落馬看社會財富流向
|