9月7日的《北京晚報(bào)》有報(bào)道說(shuō)，北京市延慶縣法院當(dāng)天審理一起交通肇事案時(shí)，對(duì)肇事者報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為認(rèn)定為自首。與此迥然不同的是，浙江省高院前幾天出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定，交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首。這就意味著，同樣的一種行為，在不同的省市，會(huì)面臨完全不同的司法判決結(jié)果。這實(shí)在是法律的巨大悲哀。
9月8日，備受關(guān)注的孫偉銘案作出了二審判決，無(wú)證醉駕致四死一傷的孫偉銘由一審死刑改判無(wú)期徒刑。對(duì)于二審改判結(jié)果，社會(huì)各界也有不小的爭(zhēng)議。但最高法院表示，今后再發(fā)生醉駕肇事之類放任傷害結(jié)果發(fā)生的案件，應(yīng)該統(tǒng)一適用“危害公共安全罪”。而我們知道，在孫偉銘案二審判決之前，許多類似的醉駕肇事案，有的是以“交通肇事罪”起訴，有的則以“危害公共安全罪”論處，同樣的行為，由于法律適用的不清晰，也存在著罪名的地域差異。
醉駕肇事到底套“交通肇事罪”還是“危害公共安全罪”，最高法院一錘定音，想必以后基層法院的判決也將趨于統(tǒng)一，這對(duì)實(shí)現(xiàn)最基本的法律公平和減少一些司法機(jī)關(guān)權(quán)力尋租意義重大。那么，“交通肇事后報(bào)警算不算自首”這個(gè)問(wèn)題呢？我認(rèn)為當(dāng)然也不該由各地司法機(jī)關(guān)根據(jù)自己的理解來(lái)給出答案，而應(yīng)該由最高法或最高檢通過(guò)司法解釋之類的方式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，否則的話，“浙江不算自首北京算自首”的怪事就會(huì)接連發(fā)生，最基本的法律公平和法律尊嚴(yán)，便得不到保障，而這必然導(dǎo)致法治社會(huì)最難堪的黑色幽默。
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|