■京華

李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異。李先生認為該產品不是保健品也不是藥品，宣傳上誤導了消費者，故將銷售者、生產者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭，要求十倍賠償貨款7830元，并在媒體上公開道歉。目前，北京市海淀法院已受理此案。

江中猴姑餅干既不是保健食品，也不是藥品，廠商卻大打“養(yǎng)胃”牌，在廣告中明示或暗示猴菇餅干對胃病的功效，的確可能誤導消費者，消費者對“養(yǎng)胃廣告”較較真是應該的。

除了猴菇餅干，還有不少食品在走“養(yǎng)胃”路線，對此，消費者、監(jiān)管部門、法律都該較較真。《食品安全法》第七十三條規(guī)定，“食品廣告的內容應當真實合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能”，嚴格講，普通食品的“養(yǎng)胃廣告”在原則上違背了這一規(guī)定。然而，讓人無奈的是，如果從細節(jié)上探究，“養(yǎng)胃”的概念又非常模糊，法律對“養(yǎng)胃”的具體含義、標準、定性和評價缺乏明確規(guī)定，且“養(yǎng)胃”并不屬于國家食品藥品監(jiān)督管理總局確定的27項保健食品功能范疇，“養(yǎng)胃”等用語也不是專業(yè)的醫(yī)療用語?？梢哉f，“養(yǎng)胃廣告”是游走在法律的邊緣。

法律對“養(yǎng)胃廣告”較真是消費者較真和監(jiān)管部門較真的前提，立法部門、政府有必要用法律法規(guī)或立法解釋、行政解釋的形式明確“養(yǎng)胃廣告”的性質（合法或違法）、禁忌內容與形式、邊界、范圍和責任，給“養(yǎng)胃廣告”套上法律籠子，使生產經營者在廣告營銷時看清底線，有法可依，使消費者在維權時有法可依，使監(jiān)管部門在監(jiān)管時有法可依。同時，我們還需要對“去火廣告”“清肺廣告”“補腦廣告”“壯陽廣告”等形形色色的食品功效廣告較較真。