公正在內(nèi)部：優(yōu)化司法職權配置

如果說保障司法機關獨立行使權力，更多是從外部為司法公正創(chuàng)造條件，那么優(yōu)化司法職權配置，則更多著眼于從司法內(nèi)部體制和機制的完善上，為司法公正奠定基礎。

　　第一，合理配置司法機關及其相關機關的職權。

　　《決定》提出“健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制”。以此為基礎，《決定》提出了下面三項具體改革重點和舉措：

　　完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點。目前，法院除享有審判權外，還享有相當大的執(zhí)行權，民事訴訟和行政訴訟案件、相當一部分行政決定、部分刑事案件的執(zhí)行都由法院承擔。司法實踐的發(fā)展讓我們越來越認識到，審判權與執(zhí)行權屬于兩種不同性質(zhì)的權力，審判權主要屬于裁判權，而執(zhí)行權則帶有很強的行政性；同時，把審判權與執(zhí)行權交由同一機關職掌，不符合職權分離的要求，也容易造成權力濫用。因此，把這兩種權力加以分離是發(fā)展方向。

　　完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。我國現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行制度較為分散，由多個部門共享執(zhí)行權。公安機關負責管制、拘役、剝奪政治權利、緩刑、假釋等的執(zhí)行，法院負責死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行，司法行政機關則負責死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行。分散的執(zhí)行不利于對其進行監(jiān)督、統(tǒng)一規(guī)劃和管理，《決定》要求改革這一分散執(zhí)行的格局：“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。”

　　改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。法院、檢察院的人財物管理本質(zhì)屬于行政事務，交由法院和檢察院內(nèi)部管理，既分散了法院、檢察院的精力，也帶來了權力集中的問題，探索實行將這些事務與審判權、檢察權分離的機制，對保障司法公正行使有重要意義。

　　第二，改革法院案件受理制度和完善審級制度。

　　案件難以進入法院，導致當事人有冤無處申、有案無處立，是有礙當前司法公正以至社會公正的一大問題。為暢通立案渠道，《決定》提出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”，“對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。”

　　為使不同審級發(fā)揮不同作用，《決定》提出完善審級制度，“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威?！痹诖嘶A上，“落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度。對聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍。”

　　第三，健全司法機關內(nèi)部監(jiān)督制約機制。

　　在賦予司法機關足夠權力和權威的同時，避免或防止司法機關濫用職權同樣是我國司法改革中的重要內(nèi)容。《決定》提出了以下兩項舉措：

　　司法機關內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件。保證法官和檢察官獨立辦案，不僅要排除司法系統(tǒng)之外的干擾，同時也要排除來自系統(tǒng)內(nèi)的干擾。因此，《決定》提出，司法機關內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件，要“建立司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度”。

　　完善和落實辦案責任制。審理者既擁有決定權，自然亦應對所作出的決定負責。《決定》明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”。同時，要求“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。