當(dāng)然，也有不少人對(duì)民營(yíng)化比較擔(dān)心，他們擔(dān)心民營(yíng)化的過程會(huì)成為少數(shù)人特別是權(quán)貴人物，大肆瓜分和掠奪國(guó)有資產(chǎn)的過程，從而在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。我認(rèn)為，如果人們反對(duì)少數(shù)人在民營(yíng)化過程中以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，這完全可以理解，而且應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。我這里借鑒美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾提出的“好的資本主義”和“壞的資本主義”的概念，主張?jiān)谥袊?guó)推行“好”的民營(yíng)化，避免“壞”的民營(yíng)化?！昂谩钡拿駹I(yíng)化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過公開性、競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型、特大型國(guó)企通過公開性、競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份，所有的鼓勵(lì)性優(yōu)惠購(gòu)買計(jì)劃都要經(jīng)過嚴(yán)格程序并公開透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國(guó)企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國(guó)有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過開放準(zhǔn)入以破除行政壟斷，通過拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷，通過公開競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；對(duì)于極少數(shù)特殊領(lǐng)域的國(guó)企，在目前沒有把握的時(shí)候，可以選擇保持國(guó)有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。這樣一種“好”民營(yíng)化，不是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營(yíng)化，應(yīng)該得到民眾的歡迎。

在上一輪國(guó)企民營(yíng)化改革的時(shí)候，中央和地方都出臺(tái)了一系列的法律法規(guī)和規(guī)章制度，以防止國(guó)資流失和腐敗，防止各方合法權(quán)益受侵害。在過去幾年里，防止國(guó)資流失的各種技術(shù)性措施也更加完善。這些都使我對(duì)民營(yíng)化過程更有信心。因此，唯一的問題就是國(guó)家是否有意愿、有意志啟動(dòng)新一輪民營(yíng)化。同時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，民營(yíng)化過程中腐敗的根源是政府腐敗，我們必須要大力推進(jìn)政府自身的改革。事實(shí)上，政府改革可能比國(guó)企改革要重要得多，不過這不是我的《解放國(guó)企：民營(yíng)化的邏輯與改革路徑》一書的主要議題。

誠(chéng)然，民營(yíng)化不可能解決中國(guó)國(guó)企的全部問題。即使那些天生的私有制企業(yè)，無論是單一股東企業(yè)還是多股東企業(yè)，無論是非上市企業(yè)還是上市企業(yè)，它們也有它們自己的公司治理方面的問題?，F(xiàn)階段，我國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)在誠(chéng)信守法、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面還存在很多不足，這也毋庸諱言。但是，這些問題通過完善市場(chǎng)機(jī)制和改進(jìn)政府監(jiān)管就可在很大程度上得以緩解。更重要的是，一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。