案例：
1997年，被告李某(妻子)與被害人陳某(丈夫)自愿登記結(jié)婚，次年生育一女。99年陳某、李某雙雙下崗，陳某利用夫妻二人的積蓄開了一家摩配修理店，李某在家專職撫育女兒。2002年開始，夫妻感情出現(xiàn)危機(jī)，陳某經(jīng)常打罵李某，并斷絕李某的經(jīng)濟(jì)來源。無奈之下，李某帶女兒回娘家居住。2005年8月，李某準(zhǔn)備讓女兒到縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)就讀，但須繳納擇校費(fèi)1萬元。因而李某多次找陳某索要女兒教育費(fèi)與擇校費(fèi)，但陳某分文不給。李某遂請(qǐng)求其哥哥李兵，表弟錢某去找陳某，教訓(xùn)教訓(xùn)這個(gè)沒良心的畜牲，并搶些錢來給孩子報(bào)名。2005年8月23日下午，李某、李兵與錢某來到陳某修理店，對(duì)陳某一番暴打，并逼陳某交出鑰匙，拿走抽屆內(nèi)現(xiàn)金4700元，并搶走陳某手機(jī)、金項(xiàng)鏈(價(jià)值4200元)。李兵將錢物全部交給李某。
評(píng)析：
1、關(guān)于李某搶劫所得財(cái)物的性質(zhì)，這是正確界定此案罪與非罪的關(guān)鍵。依據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除雙方另有約定以外，其家庭財(cái)產(chǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方享有平等的處分權(quán)。這種共同共有狀態(tài)非經(jīng)法定事由和法定程序不得改變。本案中李某與陳某仍處在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故陳某所占有的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，應(yīng)無異議。從民法理論上講，所謂共同共有是指數(shù)人不分份額地對(duì)同一筆財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，其中每一個(gè)所有人對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)都擁有完全的絕對(duì)的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的各項(xiàng)權(quán)利。但并不是說，在該筆財(cái)產(chǎn)上共存著幾個(gè)所有權(quán)。該物只有一個(gè)所有權(quán)，這個(gè)所有權(quán)為共有人共同享有。因此，對(duì)共同共有物進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)征得其他共有人的同意，即使是夫妻之間也是如此。否則即為無權(quán)處分行為，侵權(quán)了其他共有人的所有權(quán)。本案中，李某采用暴力手段，劫取并占有陳某處的財(cái)產(chǎn)，她的行為既侵犯了陳某的人身權(quán)，又侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，陳某因該非法占有行為而喪失了對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)的占有，也不能對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用、收益與處分，即完全喪失了對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因而，李某的行為，不是民事法律行為，不屬于民事法律調(diào)整范圍。
2、基于上述分析，也就可以得出李某行為不符合刑法學(xué)上自救行為構(gòu)成要件的結(jié)論。刑法學(xué)上的自救行為(也稱自助行為、自力救濟(jì))，是指權(quán)利已經(jīng)受到侵害的人，在無法或不能及時(shí)按照正式正當(dāng)?shù)姆沙绦颢@得國家公力機(jī)關(guān)救助時(shí)，以自己的行為求得權(quán)利恢復(fù)，而對(duì)他人或社會(huì)的合法權(quán)益造成損害，但為法律或社會(huì)公眾所認(rèn)可的行為。自救行為必須具備以下條件，才能被認(rèn)定為刑法中的正當(dāng)化行為：一、必須是自身的合法權(quán)益已經(jīng)受到了不法侵害；二、必須在緊急情況下實(shí)施，即該情況處于不能及時(shí)得到國家機(jī)關(guān)的法律幫助，必須自己立即實(shí)施，否則其權(quán)利將不能實(shí)現(xiàn)或無法得到實(shí)質(zhì)恢復(fù)；三、所實(shí)施的救濟(jì)手段和方法必須適當(dāng)，即應(yīng)具備社會(huì)相當(dāng)性。如果自救行為方式或利益權(quán)衡等因素不符合社會(huì)歷史的社會(huì)論理道德要求，則為實(shí)質(zhì)的違法行為，不能成為正當(dāng)化行為。有的國家刑法典規(guī)定了自救行為的合法性，但對(duì)其適用條件作了嚴(yán)格限制。我國現(xiàn)行刑法沒有明文規(guī)定，就更應(yīng)嚴(yán)格控制其適用。本案中，李某為追索女兒教育費(fèi)，完全可以通過正常渠道，如向法院起訴等方法來解決，但李某卻直接使用暴力奪取，這不符合自救行為中“必須在緊急情況下實(shí)施”的條件。同時(shí)，錢某、李兵二人為別人搶得財(cái)物，不符合自救行為中“為保護(hù)自己權(quán)利”的條件。
3、對(duì)于家庭成員之間的搶劫行為，也應(yīng)以犯罪論處。最高法院98年3月17日開始施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四項(xiàng)規(guī)定：“偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”。這是針對(duì)家庭成員間盜竊行為而言的，但并不能由此當(dāng)然推出對(duì)發(fā)生于家庭成員之間的搶劫行為也不以犯罪論處。第二種意見是對(duì)刑法中當(dāng)然解釋方法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以輕行為的盜竊不構(gòu)成犯罪而推論重行為的搶劫也不構(gòu)成犯罪，有違罪刑法定原則。何況該司法解釋并未規(guī)定發(fā)生在家庭成員之間的盜竊行為絕對(duì)不以犯罪論處。
綜上所述，李某等人的行為是否構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵要看他們的行為是否符合搶劫罪的構(gòu)成要件。李某等人主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上對(duì)陳某施加了暴力并當(dāng)場(chǎng)劫取了財(cái)物，不僅侵害了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵害了他的人身權(quán)。因此，李某等人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪論處。但考慮到本案的特殊性，在量刑時(shí)可以酌情從輕處罰。
- 2011-11-02妻子患病離世 男子悉心伺候岳父母和內(nèi)弟十余年
