當(dāng)天有幸被老師邀請吃飯的有6名同學(xué)，而不是全體同學(xué)，這6名同學(xué)為什么成為老師的座上賓，這其中有否什么玄機(jī)無從知曉；而且除劉曉傲外，其他5名同學(xué)的性別也不得而知。但是，飯后發(fā)生的問題，應(yīng)該是頗為耐人尋味的。劉曉傲是從酒店四樓洗手間的窗口墜樓身亡的，這個過程應(yīng)該有這樣的疑問：如果是因為喝醉了酒去洗手間，按理同桌吃飯的同學(xué)或者老師不至于那么無情無義，沒人陪同去洗手間？如果有人陪同，那么是誰陪同，這其中有什么過節(jié)，以致劉曉傲需要跳樓解脫了呢？這個情節(jié)非常關(guān)鍵，如果不能給予澄清，拿出令人信服的，客觀公正的結(jié)論，恐怕難以服眾，也平息不了輿論的質(zhì)疑。

最令人生疑的，則是學(xué)校方面對事件處置的態(tài)度。記者撥通求實學(xué)院負(fù)責(zé)處理該問題的學(xué)校黨委書記徐鍵忠的電話，竟然得到“別沒事找事”的狠話，而且不等記者答話，就掛掉了電話。說話聽聲，打鑼聽音。徐鍵忠撂下的話，應(yīng)該說內(nèi)涵比較豐富。如果學(xué)院方面對事件的發(fā)生問心無愧的話，通過記者報道澄清真相，應(yīng)該是求之不得的。但徐鍵忠的態(tài)度，明擺著是多了威脅的成分，少了坦誠解決問題的誠意。這就有些“此地?zé)o銀三百兩”的感覺了，如果不是心虛而隱瞞真相，又何須這樣害怕記者呢？這其中所暴露的隱情，絕對是值得深究的。學(xué)校在該事件中表現(xiàn)出來的態(tài)度，實際上清晰地印證著這樣的事實：求實學(xué)院是“求死”學(xué)院，其中的貓膩值得探究。