專家觀點

公車私用也應推定為公務活動

本案中，事故車輛和駕駛?cè)瞬皇瞧胀袷玛P系，而是《公務員法》上的公法關系。公車，屬于行政法意義上的“公物或公產(chǎn)”，其使用除了受民事法律約束，主要受特定行政法律規(guī)范約束，如《鐵路法》對鐵路的使用即屬于對公物公產(chǎn)使用的特別規(guī)定。國務院辦公廳、監(jiān)察部和各級政府發(fā)布的關于“嚴禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，亦是對公物公產(chǎn)使用的特別法規(guī)范。

因此，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實質(zhì)性區(qū)別。公車的所有使用，法律上均推定為“公務活動”。違法違規(guī)出借，并不能改變公車的“公務專用”屬性。

公車一般由專職駕駛員駕駛。如發(fā)生交通事故，駕駛員只承擔個人責任(主要是行政法律責任)，而其民事責任則由公車所屬單位(或管理使用單位)承擔。單位如果認為駕駛員有故意或重大過失的，在對外承擔責任后，可以依法追償全部或部分損失。但這不能成為單位拒絕對外承擔責任的抗辯理由。

本案中的駕駛?cè)讼祵さ槿舜蠊ぷ魅藛T，不論縣人大是否有過錯(事實上存在管理疏失)，其行為后果當然應由人大來承擔(因死亡，其個人行政責任、刑事責任不再追究)。雖然受害者與駕駛?cè)讼捣蚱?，但法律上仍應視為是縣人大的公務侵權(quán)，縣人大應該承擔侵權(quán)責任。