公車改革近年來備受社會關(guān)注，所以不難理解福州“公務(wù)的士”的報道一出就引發(fā)了廣泛爭議。輿論洶涌，以至于福州市發(fā)改委車改辦負責(zé)人不得不趕緊通過中央級媒體澄清：“公務(wù)的士”是企業(yè)自身設(shè)計的方案，完全屬于市場行為，政府沒有參與；對于“公務(wù)的士”，福州市沒有給予任何投入與補貼，也沒有簽署任何合作協(xié)議。權(quán)且讓我們相信這位負責(zé)人的說法，但爭議背后折射出的一系列有關(guān)“市場”的話語邏輯，卻很值得思考。

歸結(jié)起來，這場爭議的焦點就是所謂的“市場行為”。福州公交出租汽車有限責(zé)任公司相關(guān)負責(zé)人的說法是，“此次推出的‘公務(wù)的士’是一項旨在開拓市場的商業(yè)行為”。這與福州車改辦負責(zé)人的說法“不謀而合”。按理說，市場經(jīng)濟下企業(yè)提供什么樣的產(chǎn)品和服務(wù)，完全是企業(yè)自己的事情，就像一個日化公司的洗發(fā)水會針對不同消費者分系列、差異化定價，連地鐵、公交都設(shè)了老弱病殘座，一家出租車公司從“開拓市場”出發(fā)，針對一部分人分流出一部分車輛在“政府辦公區(qū)外待命”進行“促銷”又有何不可？君不見，有人拿“商品銷售五花八門的促銷手段并不少見”“網(wǎng)約車大多都有打折優(yōu)惠”來為“公務(wù)的士”辯護么？

然而，這種乍聽好像有理的邏輯，從學(xué)理到經(jīng)驗都經(jīng)不起推敲。的確，市場經(jīng)濟下企業(yè)會有差異化定價策略，但同時應(yīng)該看到的是，這種差異化是建立在統(tǒng)計意義上的，且不是以身份識別為“準入”前提的。舉例來說，定價分別為80元/支和8元/支的牙膏，雖然形式上指向了不同收入人群，但這個人群究竟是誰是模糊的，并且當前者擺在貨架上時并未明確限制人群購買，哪怕是一個經(jīng)常買8元/支牙膏的人，只要他樂意也可以購買?？伞按钡摹肮珓?wù)的士”是面向每個用戶平等開放么？就像有網(wǎng)友設(shè)想的：“路邊兩個等的士的客人，一個是八折票價的公務(wù)員，一個是票價不打折的老百姓，誰上車？如果是公務(wù)員上車，估計這臺的士開不走！”但按照市場原則，理應(yīng)價高者優(yōu)先得到服務(wù)??？明顯高于市場流行配置的車輛，以打折的價格面向特定的群體，這樣的定價方式不是真正的“市場行為”，倘若這都合理，保不齊還有“公務(wù)樓盤”“公務(wù)幼兒園”呢。

福州車改辦負責(zé)人強調(diào)“沒有給予任何投入與補貼”的潛臺詞是，“公務(wù)的士”屬于自負盈虧。這無疑為政府撇清了不少直接責(zé)任，但由此又會引發(fā)一連串疑問：假使“公務(wù)的士”運營后虧損了還會繼續(xù)么？如果繼續(xù)運營，這個缺口雖然形式上沒有得到財政補貼，但福州公交出租汽車有限責(zé)任公司作為一個國有企業(yè)，終究是由誰來承擔？如果“公務(wù)的士”沒有虧損，那么自然又回到了前面的問題，只對特定群體開放，豈不相當于限定買8元/支牙膏收入水平的人不許買80元/支的產(chǎn)品，形成公然的身份歧視？更重要的是，無論“公務(wù)的士”最終虧損與否，考慮到所屬公司的公有制性質(zhì)，當?shù)叵嚓P(guān)部門都應(yīng)該及時對這種明顯不符合市場平等規(guī)則的經(jīng)營策略予以糾正，而不是簡單地撇清責(zé)任。

“公務(wù)的士”究竟如那位車改辦負責(zé)人所說是企業(yè)在創(chuàng)新服務(wù)過程中“借機炒作”，由此引發(fā)了公眾誤解，還是有其他緣由，外界自然不得而知。綜觀這場爭議，與其說讓人們看到了公車改革過程中去除既得利益之難，倒不如看成是給大家上了一堂很好的政府經(jīng)濟學(xué)課。全面深化改革核心是處理好政府與市場關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，很重要的一條就是讓市場的歸市場、政府的歸政府。如果市場只是圍著政府轉(zhuǎn)，或者用一套偽市場的邏輯來改革，恐怕到頭來依然是換湯不換藥。