航空公司與“去哪兒”網(wǎng)之間的跨年之戰(zhàn)繼續(xù)蔓延。繼南航和海航之后，另兩家航空巨頭國(guó)航、東航也宣布與“去哪兒網(wǎng)”暫停合作，并關(guān)閉重航在去哪兒網(wǎng)的旗艦店。截至1月4日，與“去哪兒網(wǎng)”斷交的航空公司已經(jīng)增加到南航、海航、首都航空（海航集團(tuán)旗下）、重慶航空（南航子公司）以及國(guó)航和東航等主要航空公司。國(guó)航在聲明中表示，由于近期收到大量“去哪兒網(wǎng)”的旅客消費(fèi)投訴，為了保障廣大國(guó)航旅客的切身權(quán)益，現(xiàn)決定關(guān)閉在“去哪兒網(wǎng)”的國(guó)航官方旗艦店。（《現(xiàn)代快報(bào)》1月6日）

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，入口就是風(fēng)口。平臺(tái)為王，更是成為“互聯(lián)網(wǎng)+”改造傳統(tǒng)行業(yè)的輕車(chē)熟路。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)入口，傳統(tǒng)行業(yè)往往不得不接受互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)設(shè)定的新游戲規(guī)則。于是，放在航空公司機(jī)票銷(xiāo)售越來(lái)越依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，上“去哪兒”訂機(jī)票已然成為消費(fèi)者習(xí)慣的背景下，多家航空公司相繼與“去哪兒”網(wǎng)分手，的確顯得不同尋常。

事實(shí)上，盡管航空公司從去哪兒網(wǎng)撤出旗艦店，被媒體報(bào)道為對(duì)去哪兒網(wǎng)的“制裁”，但這一“分手”，從商業(yè)角度看其實(shí)沒(méi)有贏家。越來(lái)越依賴“另一半”的入口效應(yīng)與銷(xiāo)售渠道的航空公司，必然要面臨“分手”后的陣痛。至于“分手”的理由，按照航空公司的說(shuō)法，是因?yàn)椤叭ツ膬壕W(wǎng)機(jī)票銷(xiāo)售渠道導(dǎo)致大量旅客投訴，侵害了廣大旅客的權(quán)益”。

客觀的說(shuō)，這個(gè)理由其實(shí)有點(diǎn)牽強(qiáng)。畢竟，去哪兒網(wǎng)只是作為機(jī)票銷(xiāo)售的平臺(tái)，并不直接參與具體的機(jī)票業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，尤其是航空公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的旗艦店，更是相當(dāng)于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，直接與旅客對(duì)接，如果是在航空公司旗艦店發(fā)生的投訴和侵權(quán)，似乎并不能全怪平臺(tái)“無(wú)良”。航空公司與“去哪兒”分手，也不乏去哪兒被攜程收購(gòu)的解讀。

不過(guò)，航空公司對(duì)于訂票平臺(tái)的不滿，顯然也并非空穴來(lái)風(fēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為行業(yè)入口，的確不能因?yàn)樽陨碚紦?jù)了風(fēng)口，便角色錯(cuò)位。當(dāng)本該更加關(guān)注規(guī)則與生態(tài)建設(shè)的平臺(tái)，卻被入口的可觀利益所誘惑，成為贏者通吃的角色，甚至罔顧規(guī)則與生態(tài)，對(duì)于平臺(tái)商家缺乏必要的約束責(zé)任，無(wú)視消費(fèi)者的體驗(yàn)與投訴，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)逐漸變味，生態(tài)惡化，遭遇拋棄，也就在所難免。而出現(xiàn)這一趨勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，顯然還不只是去哪兒網(wǎng)，甚至不只在旅行訂票平臺(tái)。

基于此，航空公司與去哪兒網(wǎng)“分手”，其實(shí)不只是一次商業(yè)齟齬，而更多暴露出“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的生態(tài)困境，“互聯(lián)網(wǎng)+”如何回歸其本位，打造良性的生態(tài)與規(guī)則，并成就多贏的商業(yè)模式，或許更值得反思。