昨天，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車(chē)廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時(shí)間，在網(wǎng)上引起廣泛討論，不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場(chǎng)合二郎腿既影響通行又不雅觀。（10月14日《錢(qián)江晚報(bào)》）

“不蹺二郎腿”只是一個(gè)沒(méi)有約束力的倡議，我們支持也好，反對(duì)也罷，并不能帶來(lái)任何實(shí)際效果，地鐵上真碰到蹺二郎腿的，誰(shuí)也不會(huì)拿一個(gè)網(wǎng)絡(luò)倡議去給他上綱上線。但筆者認(rèn)為，正因?yàn)檫@還只是一個(gè)倡議，還有很大的討論空間，咱們才有必要把其中的道理說(shuō)明白，搞清楚地鐵公司發(fā)這么一個(gè)倡議到底合適不合適。

眾所周知，在封閉的地鐵空間里，蹺二郎腿容易侵犯他人權(quán)利，而且有蹺二郎腿習(xí)慣的畢竟是少數(shù)人，因此“不蹺二郎腿”的倡議似乎擁有道德上的正當(dāng)性——要求少數(shù)人讓渡一部分自由，可以實(shí)現(xiàn)車(chē)廂乘客整體權(quán)利最大化。但我們還要看到，地鐵車(chē)廂的人流狀況變化畢竟是動(dòng)態(tài)的，在乘客人數(shù)少的時(shí)間段，翹二郎腿，能讓個(gè)體更身體舒適、情緒放松，同時(shí)并沒(méi)有侵害他人權(quán)利。在這種條件下，讓部分人蹺二郎腿反而能實(shí)現(xiàn)整體權(quán)利的最大化。

由此看來(lái)，倡議“不蹺二郎腿”少了些異質(zhì)思維。所謂異質(zhì)思維，是指尊重不同個(gè)體差異化、個(gè)性化需求的思維方式。雖然大部分時(shí)候，地鐵內(nèi)較為擁擠，不適合蹺二郎腿，但總有一些時(shí)刻，是地鐵內(nèi)較為寬松，適合蹺二郎腿的，這時(shí)不允許少數(shù)人蹺二郎腿是沒(méi)有道理的。事實(shí)上，人們往往會(huì)根據(jù)車(chē)廂內(nèi)實(shí)際情況來(lái)決定“蹺或不蹺”，在擁擠的車(chē)廂內(nèi)蹺二郎腿的人自己也多有不便。也就是說(shuō)，憑借個(gè)體理性，人們自然會(huì)合理選擇乘坐地鐵的姿勢(shì)，誰(shuí)也不必像教導(dǎo)小學(xué)生一樣規(guī)定“乘坐地鐵的正確姿勢(shì)”。

當(dāng)然，也有人舉例稱(chēng)，不少?lài)?guó)外城市的地鐵也是禁止二郎腿的，比如首爾是不允許乘客蹺二郎腿的，紐約還出臺(tái)規(guī)定，禁止乘客叉開(kāi)腿多占有限公共空間。但我們要看到，有更多城市是不禁止二郎腿的，杭州地鐵的《乘客守則》、《杭州市軌道交通管理辦法》等相關(guān)規(guī)定里面，也沒(méi)有對(duì)二郎腿做出相關(guān)說(shuō)明?？梢?jiàn)，地鐵公司關(guān)注二郎腿，是操多了心。

公共規(guī)則與個(gè)體自由之間往往是沖突的，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)整體權(quán)利，公共規(guī)則又是必不可少的。因此，制定公共規(guī)則的智慧在于，確保整體利益最大化，但又要給予個(gè)體最少的限制。從當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，我們的公共規(guī)則不少，但效果卻不好，這主要是由于某些公共規(guī)則沒(méi)有得到足夠認(rèn)同與遵守。因此，制定規(guī)則一定要有異質(zhì)思維，尊重公民敏感的權(quán)利意識(shí)，比如在地鐵里，就應(yīng)把“蹺或不蹺”的權(quán)利始終留給乘客。