同一塊土地，景泰縣政府部門分別在1995年和2003年為兩家土地使用者頒發(fā)了國有土地使用證，由此在一片土地上產(chǎn)生了長達(dá)12年的糾紛。這種令人尷尬的局面導(dǎo)致雙方都不能正常用地，爭地矛盾不斷升級(jí)。這種局面為何產(chǎn)生？相關(guān)部門又將如何化解這個(gè)矛盾？(6月11日《西部商報(bào)》)

按照常理，一宗土地就應(yīng)該只有一張國有土地使用證。但是在景泰縣，卻有這樣長達(dá)12年的“一宗土地兩個(gè)證”的詭異事件，更為詭異的是，按照縣國土局負(fù)責(zé)人的解釋，兩個(gè)證都有效。那么，問題就來了。既然兩個(gè)證都有效，取得兩個(gè)證的單位和個(gè)人該何去何從呢？難不成要讓他們“自行解決”？另外，所謂的“歷史遺留問題”導(dǎo)致不過也是借口罷了。筆者以為，如此荒誕劇正好戳中程序正義的軟肋。面對12年的土地矛盾，地方政府部門不能夠坐視不管，除了要將問題和矛盾化解外，更需要加快追責(zé)程序，讓當(dāng)初做出如此程序的負(fù)責(zé)人為這樣的行政行為“埋單”。

國有土地使用證，作為政府國土部門讓渡權(quán)力的形式，有著既定的程序。從1995年蘆建公司獲得使用證來看，其獲得過程不僅查詢不到來自政府相關(guān)批文，更沒有出讓檔案，也沒有相關(guān)資料。這說明，蘆建公司獲得的證件并不符合程序正義。同時(shí)，對于2003年吳守存獲得的土地證，盡管出讓程序都是合理的，但是按照規(guī)定，政府部門出讓土地時(shí)，應(yīng)該在注銷前土地所有者土地證后再進(jìn)行出讓，當(dāng)時(shí)政府和國土局沒有待蘆建公司所持該土地證完全注銷就將土地出讓，這也是不合程序的。既然如此，我們就能夠看到，在1995年和2003年兩次土地使用權(quán)的出讓過程中，都沒有完全符合既定的程序。但最終都有縣國土局的公章，這又是合法的證件。

那么，對于蘆建公司和吳守存來說，面對著都合法的土地使用證，卻不能夠進(jìn)行正確的履行。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該做的其實(shí)有兩點(diǎn)內(nèi)容。一點(diǎn)是如何化解這樣的矛盾和糾紛；另外一點(diǎn)就是如何才能夠?qū)崿F(xiàn)完整意義上的追責(zé)。而在糾紛和矛盾的化解上，筆者以為，不能夠局限于本級(jí)政府部門，而應(yīng)該啟動(dòng)第三方調(diào)查機(jī)制，由上級(jí)國土部門介入，對該事件進(jìn)行徹底調(diào)查，唯有如此，才能夠拋開本級(jí)政府部門“官官相衛(wèi)”的嫌疑，給雙方都有一個(gè)客觀合理的交代。而在追責(zé)的問題，更是需要上級(jí)部門的介入才能夠奏效，也只有如此，才能夠歸還程序正義清白。

當(dāng)然，在化解矛盾和追責(zé)中，需要將責(zé)任落實(shí)到具體的人身上，而絕非僅僅是部門的頭上。因?yàn)槊鎸χ耙蛔谕恋貎蓚€(gè)證”這樣的長達(dá)12年的爭議，如果僅僅將責(zé)任歸結(jié)在景泰縣國土局的頭上的話，往往就會(huì)形成“個(gè)人責(zé)任，部門擔(dān)責(zé)”的錯(cuò)誤處理方式，而應(yīng)該真正實(shí)現(xiàn)“誰出錯(cuò)，誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，從而能夠在追責(zé)的嚴(yán)格程度上杜絕此類荒誕劇的再次出現(xiàn)。