【節(jié)后離職潮中，哪個(gè)行業(yè)人群最活躍？在近日智聯(lián)招聘發(fā)布的調(diào)查報(bào)告中，令人驚詫的是，被認(rèn)為抱著“鐵飯碗”的公務(wù)員竟成為了跨界跳槽最活躍的白領(lǐng)人群。調(diào)查顯示，春節(jié)后半數(shù)白領(lǐng)都有跳槽意愿，已經(jīng)跳槽的達(dá)到了將近14%，其中跨行業(yè)跳槽人群最活躍的是公務(wù)員，同比去年增加超過(guò)三成，令不少人感到驚詫?！?/p>

判斷跳槽熱不熱請(qǐng)用數(shù)據(jù)說(shuō)話

乾羽

對(duì)于公務(wù)員跳槽熱，輿論保持著高度表達(dá)的熱度：有人認(rèn)為，公務(wù)員跳槽熱需要點(diǎn)贊，這是人們內(nèi)在“官念”的改變，有助于增加公務(wù)員隊(duì)伍的流動(dòng)性，提高公務(wù)員群體的整體素質(zhì)；也有人擔(dān)心，人們會(huì)對(duì)公務(wù)員跳槽“有罪推定”，以為他們跳槽是為了洗白，或者他們跳槽是為了權(quán)力的市場(chǎng)化兌現(xiàn)。這兩種論述看似合理，其實(shí)都缺少實(shí)際事實(shí)的支撐，目前并沒有數(shù)據(jù)直接證明公務(wù)員跳槽已經(jīng)成為潮流，也沒有證據(jù)證明人們對(duì)公務(wù)員跳槽進(jìn)行了“有罪推定”。

調(diào)查報(bào)告里顯示“公務(wù)員”跳槽人數(shù)同比增長(zhǎng)了三成，這個(gè)數(shù)據(jù)可以說(shuō)明公務(wù)員跳槽的人數(shù)變多了，但好像還不能得出公務(wù)員跳槽已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。這里所謂的變多，只是跟以前的情形比較；還有一種可能是以前跳槽人數(shù)太少。如果我們拿現(xiàn)有的跳槽人數(shù)與整體的公務(wù)員數(shù)量相比，這個(gè)比例可能依然偏低。而且，別忘記三成數(shù)據(jù)的構(gòu)成，還包括事業(yè)單位和其他非營(yíng)利性的單位，并非全部來(lái)自公務(wù)員。所以，在沒有更全面的數(shù)據(jù)之前，很難說(shuō)公務(wù)員群體出現(xiàn)跳槽熱。從準(zhǔn)確性的角度看，要想證明公務(wù)員跳槽熱，至少還需要更詳細(xì)的數(shù)據(jù)。

在沒有具體數(shù)據(jù)之前，我們可以先確定判斷公務(wù)員跳槽熱的角度是什么。對(duì)于一份職業(yè)來(lái)說(shuō)，判斷有沒有出現(xiàn)跳槽熱，除了直接的數(shù)據(jù)之外，還有兩個(gè)基本角度可以采納：一、是否存在市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)；二、是否存在職業(yè)待遇的落差。人們之所以要跳槽，就是因?yàn)橛辛烁玫念A(yù)期和待遇，就是因?yàn)闊o(wú)論是否跳槽都會(huì)面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)。既然競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在，更好的待遇又可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么跳槽就會(huì)成為一些行業(yè)和職業(yè)的習(xí)慣，就像房地產(chǎn)行業(yè)每到年末都會(huì)迎來(lái)一大批跳槽者。一方面，因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)太過(guò)激烈，好的人才被各家企業(yè)覬覦；另一方面，因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)的薪酬比較給力，人們通過(guò)跳槽可以實(shí)現(xiàn)升值。

對(duì)于公務(wù)員職業(yè)來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)可以引起跳槽熱的條件卻沒有完全具備：首先，公務(wù)員內(nèi)部并不存在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。2011年年初，在《公務(wù)員法》實(shí)施五周年之際，國(guó)家公務(wù)員局曾公布過(guò)一組數(shù)據(jù)，全國(guó)有600多萬(wàn)公務(wù)員，五年來(lái)僅僅辭退了4778人，也就是說(shuō)工作中只要沒有比較大的過(guò)失，極少有公務(wù)員會(huì)被辭退。即便是聘任制的公務(wù)員，淘汰率也是極低的。在深圳4萬(wàn)多名公務(wù)員中，聘任制公務(wù)員占比近10%，在首聘3年期滿后，竟無(wú)一人解聘。

其次，公務(wù)員職位與其他職業(yè)之間并不存在明顯落差。如果不存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，還有一種可能會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模跳槽，那就是這個(gè)職業(yè)太缺少保障，太缺乏吸引力。這一點(diǎn)，在公務(wù)員職位上似乎也不存在。公務(wù)員的工資看上去沒有競(jìng)爭(zhēng)力，但是公務(wù)員的待遇、福利還是讓其他群體羨慕不已。

不管公務(wù)員跳槽熱是否屬實(shí)，公務(wù)員群體流動(dòng)性強(qiáng)都是一件好事。只是，如果真的希望公務(wù)員隊(duì)伍正常流動(dòng)，就應(yīng)該解決好兩個(gè)基本問題：這個(gè)職業(yè)如何去魅，如何讓其成為市場(chǎng)當(dāng)中的普通職業(yè)；這個(gè)職業(yè)如何充滿競(jìng)爭(zhēng)，讓身處其中的人感受到壓力與機(jī)會(huì)。解決好這兩個(gè)關(guān)鍵問題，公務(wù)員的流動(dòng)就沒有必要上綱上線地去討論、深挖。

公務(wù)員跳槽只是正常人才交流

濟(jì)北南

對(duì)于公務(wù)員跳槽的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為這是再正常不過(guò)的人力資源流動(dòng)，公務(wù)員們既不需要矯情地訴說(shuō)職業(yè)辛苦，外界也不需要對(duì)公務(wù)員的“跳槽潮”進(jìn)行妖魔化解讀。

十八大以來(lái)，隨著八項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施與反腐工作的開展，福利和公款吃喝等都在減少，這種變化必然會(huì)讓許多公務(wù)員產(chǎn)生落差感。但恐怕這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成公務(wù)員辭職的充分理由。筆者認(rèn)為，除此之外，還有以下三個(gè)原因?qū)е铝四贻p公務(wù)員將辭職之說(shuō)付諸實(shí)施：一、尋租空間被大大壓縮，即獲取不正當(dāng)收入的危險(xiǎn)系數(shù)已大大增加；二、社保方面已經(jīng)趨同化，之前公務(wù)員不繳社保的現(xiàn)實(shí)將隨著養(yǎng)老雙軌制被打破而得到改變，這讓公務(wù)員沒有了更多的優(yōu)越性；三、整個(gè)社會(huì)對(duì)于公務(wù)員這一職業(yè)的定位更加準(zhǔn)確，要求也越來(lái)越高。如果一個(gè)人沒有為人民服務(wù)的基本心態(tài)，那么，他也將不能成為合格的公務(wù)員。

今年全國(guó)兩會(huì)上，李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)讓“有權(quán)者不再任性”，2015年，除了繼續(xù)進(jìn)行“斷腕式”的簡(jiǎn)政放權(quán)之外，權(quán)力清單制度也將實(shí)施。此外，簡(jiǎn)政放權(quán)的改革將著力在省級(jí)以下政府層面展開，更多的基層公務(wù)員也將失去僅有的權(quán)力。但是，可以肯定的是，剝離了特權(quán)才是對(duì)公務(wù)員的最好保護(hù)；剝離了特權(quán)，公務(wù)員才更像是社會(huì)中的正常人。

公務(wù)員，從來(lái)不應(yīng)該成為社會(huì)中都在追逐的“最好職業(yè)”。無(wú)論公務(wù)員的職位有多高、手中的權(quán)力有多大，都不應(yīng)該是公務(wù)員考試熱的理由。相反，公務(wù)員應(yīng)該和社會(huì)上其他職業(yè)一樣，沒人請(qǐng)吃喝、公款不能亂花、收入公平、按勞分配。除此之外，還應(yīng)該是有進(jìn)有出，也應(yīng)該在整個(gè)社會(huì)的就業(yè)和擇業(yè)環(huán)境中，出現(xiàn)符合規(guī)律的正常的人才流動(dòng)。

之前公務(wù)員職業(yè)穩(wěn)定得不正常，現(xiàn)在有了正常的流動(dòng)，社會(huì)也不必大驚小怪。用馬斯洛的需求理論來(lái)分析，公務(wù)員“跳槽潮”只是對(duì)于需求價(jià)值得不到滿足的正常反應(yīng)。同時(shí)，人和所有的植物一樣，都必須要趨向陽(yáng)光、水和肥料這樣的優(yōu)質(zhì)資源。如果公務(wù)員們一門心思地謀求在體制內(nèi)得到各種欲望的滿足，這樣的現(xiàn)實(shí)才更可怕。

去年年底，中央審議通過(guò)了建立基層公務(wù)員職務(wù)與職級(jí)并行制度的意見，這為基層公務(wù)員解決了起碼的職業(yè)上升通道問題。同時(shí)，新一輪的公務(wù)員加薪方案據(jù)了解正在醞釀過(guò)程中。公務(wù)員群體的待遇、晉升問題，也正在納入新的人力資源管理系統(tǒng)之中。將公務(wù)員這個(gè)“鐵飯碗”放在整個(gè)社會(huì)之中，仍然是優(yōu)越性十足的好職業(yè)。與每年火熱的公務(wù)員考試熱相比，公務(wù)員辭職的仍然是少數(shù)案例。公務(wù)員“辭職潮”，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到值得擔(dān)憂的地步。