昨日，最高人民法院院長周強(qiáng)、最高人民檢察院檢察長曹建明分別向全國人大報(bào)告工作?！皟筛摺痹诠餐摹皢栴}導(dǎo)向”下，不約而同提到了“呼格案”等影響性訴訟。而且，周強(qiáng)和曹建明都對(duì)發(fā)生的錯(cuò)案表示了“深感自責(zé)”及“深刻反省”之意。

糾錯(cuò)不易，自省更難。錯(cuò)案算是“家丑”，本不足為“外人”道。但從司法權(quán)的來源看，“兩高”向人民報(bào)告“家丑”，也是人民主權(quán)的應(yīng)然。錯(cuò)案并非“政績”，更不能“壞事當(dāng)好事來辦”?！皟筛摺眻?bào)告將錯(cuò)案記錄在案，在自省與自責(zé)之外，更大的意義在于：借機(jī)推動(dòng)防冤糾錯(cuò)的制度化，以期最大限度避免錯(cuò)案的發(fā)生。

從錯(cuò)案的善后來說，糾錯(cuò)追責(zé)只是第一步。周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，更重要的是從中吸取深刻教訓(xùn)，分析產(chǎn)生這些錯(cuò)案的原因有哪些，這樣才能更加有效地防范新的錯(cuò)案出現(xiàn)。在如何防范錯(cuò)案上，最高法院給出的解答是，“首先要加強(qiáng)以審判為中心的訴訟制度的改革”，總結(jié)那些錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)原因就是庭審作用的淡化，庭審走過場(chǎng)。與此相配套的是，“要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的排除，進(jìn)一步嚴(yán)格證據(jù)制度”，只有這樣，才能夠真正有效地防范新的冤假錯(cuò)案。

所謂“以審判為中心”，直指法制恢復(fù)重建初期的“以偵查為中心”。庭審為何“走過場(chǎng)”，因?yàn)樵谕徶?，案件裁判結(jié)果已定，庭審也就“形式化”了。在大多數(shù)人的印象中，刑事司法就是一條從公安到檢察再到法院的流水作業(yè)線。也有學(xué)者曾用“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”來形容三家的不同分工。正因?yàn)樽鲲埖摹肮病碧^強(qiáng)勢(shì)，檢法兩家在很多時(shí)候無法對(duì)公安的偵查工作形成真正的制約。在刑事司法鏈條的源頭，冤假錯(cuò)案就有了滋生的土壤。

1979年頒行的刑事訴訟法職權(quán)主義色彩濃厚，在“公檢法流水作業(yè)”模式中，我們甚至看不到辯方的影子。但經(jīng)過1996年和2012年兩次刑事訴訟法大修，中國的刑事司法模式已從當(dāng)初的“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”大踏步邁進(jìn)了?！皟筛摺眻?bào)告此次也大篇幅強(qiáng)調(diào)要重視律師的作用，為律師依法履職提供必要的保障。走出“公檢法”兄弟單位情結(jié)，走向“控辯審”三角關(guān)系，這才是法律圈的新常態(tài)。

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)于防冤糾錯(cuò)來說當(dāng)然是個(gè)好消息。但要真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，還需要法院擁有獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外的制度化保障。法院是社會(huì)公正的最后一道防線，法院本身可以通過依法獨(dú)立行使審判權(quán)來倒逼偵查制度的轉(zhuǎn)型。而偵查轉(zhuǎn)型的重?fù)?dān)最終還是要落到偵查機(jī)關(guān)的頭上。

毋庸諱言，一些偵查部門在嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)的能力上，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要。確保司法公正，一方面要預(yù)防冤假錯(cuò)案，另一方面也不能因?yàn)閭刹榈男傅〖皞刹槟芰Φ那啡?，而?dǎo)致大量案件無法偵破，或雖有嫌疑對(duì)象卻無法證明。所以說，“以審判中心”更大的意義在于，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開。

周強(qiáng)在描述“法治2015，我的期待”時(shí)，說出了“讓罪犯受到應(yīng)得的懲罰，讓每個(gè)無罪的人不受追究?！边@個(gè)“天下無冤”的理想，不獨(dú)法檢需要自省與自責(zé)，更需要司法流程中每個(gè)環(huán)節(jié)都能沿著司法改革的既定目標(biāo)堅(jiān)定向前。一個(gè)嚴(yán)于自省與自責(zé)的司法機(jī)關(guān)，不但不會(huì)丟了“面子”，還會(huì)贏得更多司法公信的“里子”。