廈門市政協(xié)委員梁明煅建議，試行市場化治霾成本分擔(dān)機(jī)制?！氨热?，可以對車主收取一定的‘治霾費(fèi)’?！保?月6日 《海峽導(dǎo)報(bào)》）

從制度設(shè)計(jì)上而言，收取“治霾費(fèi)”是合理的。但是，在收支兩條線的現(xiàn)實(shí)語境下，“收”固然難度不大，而如何“支”，則面臨著不小的考驗(yàn)。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，在很多地方的環(huán)保部門，都存在“以收定支”的現(xiàn)象，廢氣排放收費(fèi)被很多部門當(dāng)做經(jīng)費(fèi)，并沒有真正用到污染防治上。如此，部門必然會(huì)依賴于“吃”污染費(fèi)，收費(fèi)越多意味著“向錢看”的動(dòng)力越足。

既然如此，“治霾費(fèi)”的收取就會(huì)淪為借“霾”斂財(cái)?shù)墓ぞ?。于是，該關(guān)閉的不關(guān)閉，該整治的不整治，甚至出現(xiàn)“放水養(yǎng)魚”的怪誕一幕。從表面上看，對于空氣污染源頭的治理力度加大了，范圍更廣了，經(jīng)濟(jì)處罰數(shù)額更高了，而現(xiàn)實(shí)中所產(chǎn)生的污染或許會(huì)日益嚴(yán)重。

事實(shí)上，加大經(jīng)濟(jì)處罰力度和范圍，只是治理空氣污染的第一步，更為關(guān)鍵的是，要真正實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo)，也就是說真正做好“減法”。如果，只是重視征收“治霾費(fèi)”，卻沒有用在刀刃上，無異于為污染源頭提供了排污的理由，“治霾費(fèi)”也就成為了“贊助費(fèi)”。

根本上而言，“治霾費(fèi)”的收取，無非要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的：一方面是將更多的污染源頭包含其中，避免出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚，提高排污者的成本，倒逼相關(guān)企業(yè)個(gè)人主動(dòng)減少排污量。另一方面，收取的“治霾費(fèi)”不能挪作他用，要全部用于空氣污染防治方面，避免“治霾費(fèi)”成為“唐僧肉”。

說到底，“治霾費(fèi)”的收取，不僅僅是一道“加法題”，同時(shí)還是一道“減法題”。若要做好“減法題”，就需要管理好排污費(fèi)，做到開支使用透明，在收支兩條線的基礎(chǔ)上，給公眾一個(gè)合理明確的交代。