【越是容易招致批評監(jiān)督的慈善組織，法律越要對他們嚴(yán)格監(jiān)管約束，越要向他們施加信息公開的責(zé)任和壓力，才能促使慈善組織適應(yīng)、習(xí)慣被批評監(jiān)督的“新常態(tài)”，自覺將外界批評監(jiān)督的壓力，轉(zhuǎn)化為提高信息公開水平的動力?！?/p>

中國社會科學(xué)院研究生院昨天發(fā)布報告，援引中民慈善捐助信息中心的監(jiān)測結(jié)果顯示，2014年中國慈善透明指數(shù)為44.1（總分為100），比2013年度的43.11上升了2.3%。在公眾對慈善信息披露的滿意度方面，表示“比較滿意”的從2012年的9%上升至2014年的28%，表示“較不滿意”和“不滿意”的從61%下降到了50%，表明公眾慈善透明滿意度大幅提升。

我國現(xiàn)有的慈善組織中，既有像紅十字會那樣帶有官方背景的準(zhǔn)政府機構(gòu)，也有大量與官方無涉的純民間公益機構(gòu)。無論前者還是后者，由于從事的是公益慈善事業(yè)，決定了慈善組織都具有公共機構(gòu)的特征，決定了慈善組織必須具有高度的公信力，才能持續(xù)贏得公眾的信任與支持。而慈善組織要建立高度的公信力，必須不斷擴大信息公開范圍，加大信息公開力度，以此提高內(nèi)部事務(wù)的透明度，增強與外界的信息溝通與互動。

數(shù)據(jù)顯示，近年來我國慈善組織透明指數(shù)穩(wěn)中有升，慈善組織透明度保持相對平穩(wěn)狀態(tài)，反映出慈善組織總體發(fā)展水平有所提高。在社會全面轉(zhuǎn)型時期，慈善組織透明度得以保持平穩(wěn)，其實頗為不易。2014年的監(jiān)測組織中，信息透明度達(dá)到“卓越”（得分90以上）的慈善組織比上年增加了11家，達(dá)到81家，表明中國主流慈善組織的信息更加透明，從而引領(lǐng)整個行業(yè)公信力逐步回升。同時，慈善會、公募基金會和非公募基金會的透明指數(shù)都較往年穩(wěn)步提高，這得益于我國基金會管理的法律法規(guī)比較完備，基金會受到的監(jiān)管比較嚴(yán)格，在信息披露、年檢報告發(fā)布等方面做得比較到位。從上市公司監(jiān)管到基金會監(jiān)管，經(jīng)驗一再證明，強化信息披露責(zé)任并嚴(yán)格問責(zé)追究，對完善公共機構(gòu)的內(nèi)部治理和提高透明度，具有不可或缺的重要作用。

值得注意的是，與慈善會、基金會透明指數(shù)穩(wěn)步提高不同，民辦非企業(yè)機構(gòu)的透明指數(shù)有所下降。近些年，由于對一些官辦慈善組織的低透明度、低公信力頗有微詞，人們轉(zhuǎn)而對民辦慈善組織寄予很大的希望，認(rèn)為民辦慈善組織天然存在于民間，更易受到社會公眾的監(jiān)督，并且民辦慈善組織為了贏得社會的信任與支持，天然具有加大信息公開、提高自身透明度的動力。

然而事實遠(yuǎn)未盡如人意，一些民辦慈善組織在信息公開方面表現(xiàn)不佳，有的搞起“暗箱操作”那一套來，比某些官辦慈善組織有過之而無不及。借鑒監(jiān)管慈善會、基金會的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)制定完善民辦慈善組織監(jiān)管的法律法規(guī)，通過完備的法律和嚴(yán)格的監(jiān)管，督促民辦慈善組織履行信息公開責(zé)任，切實提升慈善透明度。

提高慈善組織透明度和公眾對慈善信息公開的滿意度，只有正在進(jìn)行時，沒有過去時和完成時。慈善組織容易對信息公開產(chǎn)生恐懼心理或“逆反心理”，擔(dān)心信息公開會暴露更多的“馬腳”，招致更多的批評質(zhì)疑，有時就自覺不自覺縮小信息公開范圍，減輕信息公開力度。這種“逆透明”傾向應(yīng)引起高度警惕。

每個慈善組織都不能抗拒公眾的批評和監(jiān)督，越是容易招致批評監(jiān)督的慈善組織，法律越要對他們嚴(yán)格監(jiān)管約束，越要向他們施加信息公開的責(zé)任和壓力，才能促使慈善組織適應(yīng)、習(xí)慣被批評監(jiān)督的“新常態(tài)”，自覺將外界批評監(jiān)督的壓力，轉(zhuǎn)化為提高信息公開水平、完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的動力，避免形成“懼怕批評監(jiān)督——拒絕信息公開——透明度降低——遭受更多質(zhì)疑——懼怕批評監(jiān)督”的惡性循環(huán)。