食品安全法修訂草案二審稿最近提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。二審稿綜合各方意見(jiàn)進(jìn)行了修改，比如，刪除了“發(fā)布食品安全信息應(yīng)當(dāng)事先向食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)核實(shí)情況”的規(guī)定，但新增了媒體編造、散布虛假食品安全信息的，將被追責(zé)。（12月24日央廣網(wǎng)）

二審稿的修改，其實(shí)可從一定程度反映理念的調(diào)整。猶記得當(dāng)初“發(fā)布信息要提前核準(zhǔn)”的消息剛出，就受到廣泛爭(zhēng)議。現(xiàn)實(shí)中太多案例證明，公眾的舉報(bào)、媒體的跟進(jìn)，是監(jiān)督食品安全事件的重要途徑。如果食品安全信息被政府部門(mén)單向掌控，無(wú)疑會(huì)削弱社會(huì)監(jiān)督的合力?，F(xiàn)在從“事前批準(zhǔn)”改為“事后追責(zé)”，可以保證媒體監(jiān)督更理性，也不會(huì)扼殺輿論監(jiān)督的熱情。

寬容鼓勵(lì)媒體監(jiān)督之所以重要，因?yàn)檫@代表的是“社會(huì)共治”。鑒于食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)，僅靠政府部門(mén)的力量肯定是不夠的。且不說(shuō)一些地方政府，對(duì)轄區(qū)一些大企業(yè)可能存在縱容，從監(jiān)管力量來(lái)說(shuō)也難以做到“全覆蓋”，從而會(huì)出現(xiàn)一些滯后。在這種情況下，民眾和媒體的舉報(bào)或曝光，就是非常重要的補(bǔ)充。

“共治”不能排斥社會(huì)力量，但主力軍當(dāng)然還應(yīng)是政府部門(mén)。這次修法值得肯定的一點(diǎn)，是突出了食品藥品監(jiān)管部門(mén)的主體地位。過(guò)去食安事件頻發(fā)，并不僅是因?yàn)樽坟?zé)過(guò)于疲軟，還和“九龍治水”的監(jiān)管現(xiàn)狀有關(guān)?！靶∈隆睕](méi)人管，鬧大了法難責(zé)眾，最后可能不了了之。在現(xiàn)代社會(huì)，這樣的監(jiān)管分工不可避免，關(guān)鍵是怎么讓各部門(mén)實(shí)現(xiàn)“共治”，而不是相互推諉。對(duì)此，除了明確一個(gè)統(tǒng)籌部門(mén)之外，還可以考慮從問(wèn)責(zé)上進(jìn)行“倒逼”。這次的草案突出了對(duì)官員的追責(zé)力度，比如明確行政區(qū)域發(fā)生特別重大食品安全事故，“一把手”應(yīng)引咎辭職，對(duì)各部門(mén)失職、瀆職也有更嚴(yán)厲的追責(zé)規(guī)定。這些“緊箍咒”的存在，可以督促“一把手”發(fā)揮更積極的協(xié)調(diào)作用，對(duì)于各部門(mén)負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，警鐘無(wú)疑也已敲響。

在食安問(wèn)題上，多數(shù)人的感受是直觀的、具體的，關(guān)心的是遇到食品安全事件，該找誰(shuí)反映、誰(shuí)來(lái)解決等。理性的修法，需要更好地“對(duì)接”這種感性需求。判斷法律好壞的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，不是條文在紙面上看起來(lái)多么美好，而是能否便利執(zhí)行，效果能否讓民眾直觀感受到。但愿這次的食品安全法，可以形成一個(gè)“社會(huì)共治”的有效網(wǎng)絡(luò)。