12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒?qǐng)D家屬送達(dá)再審裁定，社會(huì)關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D最終被宣告無(wú)罪。再審判決主要內(nèi)容包括：一、撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決；二、原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

盡管正義遲來，但冤案得以昭雪，仍是一件幸事。相關(guān)部門也表示，接下來將追究相關(guān)人員責(zé)任，同時(shí)已告知呼格吉勒?qǐng)D父母可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

在關(guān)注個(gè)案、個(gè)體命運(yùn)之外，我們更應(yīng)該反思的是冤案產(chǎn)生的土壤與機(jī)制。

一方面，我們欣喜地看到，當(dāng)年滋生呼格吉勒?qǐng)D冤案的一些土壤已經(jīng)或者正在消除和消失。比如，當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D案處于所謂的“嚴(yán)打”期間，一切從重從快，從案發(fā)到執(zhí)行死刑只用了62天。但今天“嚴(yán)打”早已不再提，司法活動(dòng)回歸常態(tài)化，今后這種草率偵查、起訴和審判的情況應(yīng)該會(huì)較少發(fā)生。比如，當(dāng)年死刑復(fù)核權(quán)并沒有收回到最高法院，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑仍然是由內(nèi)蒙古高院自行復(fù)核的。而現(xiàn)在，死刑的復(fù)核權(quán)已經(jīng)上收到最高法院，最高法院對(duì)于每一樁死刑復(fù)核案件都相當(dāng)慎重，像呼格吉勒?qǐng)D這樣的冤案今后恐怕也很難通過死刑復(fù)核。

但另一方面，我們?nèi)匀豢吹?，有些可能產(chǎn)生類似呼格吉勒?qǐng)D冤案的土壤并沒有完全消失。其一，非法證據(jù)排除的規(guī)則并沒有真正落實(shí)到位。盡管修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除機(jī)制，但在實(shí)踐中，有些通過刑訊逼供手段獲得的證據(jù)并未真正得到排除。其二，“疑罪從無(wú)”的原則尚未得到徹底貫徹。呼格吉勒?qǐng)D案在審理中，疑點(diǎn)重重，但其最終仍被認(rèn)定有罪。今天，“疑罪從無(wú)”原則已經(jīng)在刑事訴訟法中給予明確，但現(xiàn)實(shí)中，由于慣性思維，以及一些地方司法、行政機(jī)關(guān)破案心切等因素，“疑罪從有”的情況仍時(shí)有發(fā)生。

除此之外，一些冤案得以昭雪的途徑和程序仍令人揪心和遺憾。一方面，冤案平反往往較難啟動(dòng)，像呼格吉勒?qǐng)D案，歷經(jīng)10年才啟動(dòng)再審程序，期間更有媒體多次刊發(fā)內(nèi)參助其翻案。另一方面，冤案平反不少都是依賴“真兇再現(xiàn)”或者“死者復(fù)活”，“佘祥林案”、“趙作海案”都是如此。

“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！苯陙恚罡叻ㄔ涸谄椒丛┌?，確保司法公正上著墨頗多，有目共睹。呼格吉勒?qǐng)D案得到糾錯(cuò)，也是在這種背景之下。

從全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家、法治政府的角度，冤案昭雪讓人欣慰，但如何確保不再釀成類似的冤案，沒有下一個(gè)“呼格吉勒?qǐng)D”、“趙作海”，才是尤須努力的方向。鏟除可能滋生冤案的土壤，不管是主觀上的還是客觀上的，不管是制度層面的還是執(zhí)行層面的，相關(guān)部門都義不容辭。