【在本輪新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市熱潮中,公眾應(yīng)如何甄別一些創(chuàng)新商業(yè)模式中的數(shù)據(jù)真?zhèn)?進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益】

近日,一封匿名舉報信令一嗨租車的上市進(jìn)程橫生波折。舉報信稱一嗨租車夸大了車隊規(guī)模,還夸大一部分不適合對外租賃的汽車的剩余價值,并存在把已丟失車輛計入車隊等系列造假行為。盡管一嗨租車迅速啟動危機(jī)公關(guān),并聘請律師事務(wù)所在一天內(nèi)“自證清白”,其上市時間也不得不由推遲到了17日。

16日,一嗨租車進(jìn)一步將舉報信定性為“惡意攻擊”,其執(zhí)行副總裁蔡禮洪也向媒體表示,公安機(jī)關(guān)已對匿名舉報人展開調(diào)查。但由于一嗨租車仍處于上市前的法定緘默期,因此一嗨及蔡本人并未對此透露更多細(xì)節(jié)。

按照一嗨租車向美國證券交易委員會提交的相關(guān)信息,一嗨收到上述舉報信的確切時間是11月12日,當(dāng)時一嗨已公布預(yù)計14日上市的計劃。就此時點選擇分析,舉報者的直接目標(biāo)可謂異常明確,即以根本來不及應(yīng)對的“割喉”手法,阻止一嗨如期上市。

不過,直到目前為止,舉報者只算部分達(dá)到了目的:一嗨14日上市的計劃雖被攪黃,但也只是推遲了三天。更重要的是,雖有德意志銀行11月初退出承銷團(tuán)引發(fā)市場猜測,但無論是收到舉報信的普華永道會計師事務(wù)所,還是剩下的兩家主承銷商高盛與摩根大通,這些關(guān)鍵機(jī)構(gòu)似乎均未受到舉報信影響,而是繼續(xù)與一嗨合作完成上市操作。

盡管舉報信內(nèi)容真?zhèn)稳匀挥写M(jìn)一步核證,但此次一嗨的危機(jī)公關(guān)表現(xiàn)卻是可圈可點。在此前多只中概股因財務(wù)造假指控而遭遇美國監(jiān)管處罰、美國市場對中國上市公司整體形成負(fù)面觀感的不利背景下,一嗨沒有中止上市進(jìn)程,而是在聘請美國律師事務(wù)所“調(diào)查澄清”后,堅持完成上市及接受投資者檢驗。

這種至少在表面上“君子坦蕩蕩”的舉措,對于高度看重程序正義和法律手段維權(quán)的海外投資者而言,反倒在短期內(nèi)有助于改善他們對中國上市公司的形象認(rèn)知。

不過,從長期來看,即便最終調(diào)查還一嗨以清白,此次舉報風(fēng)波卻仍向人們提出了一個亟待深思的命題:在本輪新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市熱潮中,國內(nèi)公眾應(yīng)如何甄別一些創(chuàng)新商業(yè)模式中的經(jīng)營數(shù)據(jù)真?zhèn)?進(jìn)而維護(hù)自己作為普通投資者的權(quán)益。

平心而論,相關(guān)舉報所指的租車企業(yè)所屬車輛估值爭議,以及車輛丟失問題,不僅普通投資者難以從單純的財務(wù)報表中了解實際情形,即便是專業(yè)的會計師事務(wù)所,受制于資源及車輛運營專業(yè)技能門檻,恐怕也很難真正對一嗨所擁有的3.56萬輛車進(jìn)行完整核證及準(zhǔn)確估值。而法律法規(guī)方面的差異,也使得海外同類租車企業(yè)的審計經(jīng)驗,很難直接套用至國內(nèi)租車企業(yè)。這樣一來,一嗨在這些方面遭遇質(zhì)疑,也幾乎是意料之中的事情。而這些難題,幾乎是公眾在審視傳統(tǒng)上市企業(yè)時不曾遇到過的。

租車雖在國內(nèi)屬于新興產(chǎn)業(yè),但在國外早有成熟經(jīng)驗可循。要是如阿里巴巴這類創(chuàng)新企業(yè),本身在商業(yè)模式和經(jīng)營數(shù)據(jù)指標(biāo)設(shè)定上難以找到同類參考案例,則更難以套用傳統(tǒng)的審計方法加以核查。那么,在這樣的情境下,如何確保公眾股東實質(zhì)性的知情權(quán)和市場監(jiān)督權(quán)?這顯然是一個更為長久的挑戰(zhàn)。

因此,除了如美聯(lián)儲高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家王健博士等人提出的建立“吹哨人”制度(內(nèi)部人舉報制度)之外,培育更多行業(yè)專業(yè)第三方組織,以擔(dān)負(fù)起數(shù)據(jù)核證的功能,或許也是路徑之一。