【打擊盜播,不能不靠司法發(fā)力,在行政處罰開大單的同時,需要司法判賠能夠追上行政處罰的腳步】

據(jù)報道,北京金強盛世文化傳播有限公司因在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司未經(jīng)授權(quán)就在旗下激動網(wǎng)播放其所投拍的電影《夏天故事》,金強盛世向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟。法院認定激動網(wǎng)絡(luò)公司侵犯金強盛世信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成立,應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。但最終判決的賠償金額讓人意外,法院判決,激動公司僅賠償金強公司經(jīng)濟損失及合理費用(包括公證費與律師費)總計1000元。

2009年開始,國家大力整治網(wǎng)絡(luò)盜版,一大批以盜版盜播他人影視作品為生的視頻平臺、BT網(wǎng)站被紛紛關(guān)停,不過,盡管大面積的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)行為得到有效制止,但盜播行為依舊頻繁發(fā)生,并未就此偃旗息鼓,因此不少被侵權(quán)方被迫走上了司法維權(quán)的道路。

與此同時我們看到,因盜播引發(fā)的訴訟糾紛不少,但賠償卻是雷聲大雨點小。據(jù)海淀法院統(tǒng)計,2007年至2011年10月,海淀法院審理的視頻網(wǎng)站為被告的著作權(quán)案件共1989件,但超過九成的案件賠償數(shù)額在10萬元以下。當年,像《唐山大地震》這樣大制作的影片被盜播,賠償金額僅為10萬元；樂視狀告北京風網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案的判賠金額也只有1.2萬元。而在本案中,被侵權(quán)方勝訴,但1000元的賠償數(shù)額顯得太過杯水車薪,甚至無以彌補被侵權(quán)方的公證費和律師費,更遑論因盜播而造成的經(jīng)濟損失。

相比于司法維權(quán)的舉步維艱,對侵犯版權(quán)的行政處罰卻屢屢開出大單,比如快播被行政罰款2.6億元,讓人感慨于打擊之嚴。之所以造成司法判決懲而不罰、判賠走低的局面,也不是法院“故作深沉”搞雙方平衡,而是在于我國著作權(quán)法規(guī)定,權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。五十萬元成了判賠數(shù)額的天花板,對大制作影片而言并不公平,而對小成本影片來說,更會在此基礎(chǔ)上不斷打折,對版權(quán)保護的不夠周延使1000元的賠償額雖讓人驚訝,但也不出意外。

之所以當下盜播行為依舊有恃無恐、此類案件越來越多,原因恐怕就在于司法懲戒的力度太過微弱,判賠數(shù)額上的“微罰”就像是隔靴搔癢,無以形成對影視作品著作權(quán)的強有力保護。即使侵權(quán)方敗訴也不過賠上幾千元、數(shù)萬元,而盜播吸引大量的點擊率和廣告,能夠為視頻網(wǎng)站帶來較為豐厚的回報,所以,不少網(wǎng)站寧可當被告,也要把盜播進行到底?！拔⒘P”對侵權(quán)行為無以形成強大的警示作用,某種程度上甚至還會起到反向鼓勵侵犯知識產(chǎn)權(quán)的效果。面對過低的違法成本,盜版侵權(quán)人只會更加肆無忌憚地侵犯他人著作權(quán),盜播他人影視作品。

盜播行為是影視文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的毒瘤,維權(quán)者舉步維艱、盜版者有恃無恐的局面,不僅是對著作權(quán)人利益的漠視,更是對整個影視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻礙。維權(quán)成本高、違法成本低的情況應(yīng)及時糾偏,也就是說,盜播越瘋狂,懲罰就需越給力,用高昂的判賠數(shù)額逼停盜版盜播侵權(quán)的腳步。

打擊盜播,不能不靠司法發(fā)力,在行政處罰開大單的同時,需要司法判賠能夠追上行政處罰的腳步,不斷提高侵權(quán)者違法成本,降低維權(quán)難度。與此同時,還要從法律規(guī)定的角度,提高賠償上限,降低“違法所得”和“實際損失”的認定難度,否則即使司法有心,但依舊無力扭轉(zhuǎn)賠償額走低、官司難打的局面。希望高昂的違法成本能夠倒逼網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)自覺尊重他方的著作權(quán)合法權(quán)益,也希望賠償金額不夠律師費的情況不再出現(xiàn)。