浙江一家生產(chǎn)三乙基鋁的企業(yè)負(fù)責(zé)人張某因涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪于2013年8月被天津市濱海新區(qū)公安局大港分局刑事拘留，直至今日，張某仍被羈押于異地看守所，這一切肇因于張某雇用了辦案單位所在地一家同行企業(yè)幾位跳槽過來的員工，因此其企業(yè)生產(chǎn)三乙基鋁所使用的技術(shù)被疑為侵犯當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的商業(yè)秘密。

本案的關(guān)鍵在于商業(yè)秘密是否成立，對(duì)此專業(yè)的問題，警方委托北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論：在沒有反證的情況下，張某企業(yè)三乙基鋁的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)信息與天津當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的不為公眾知悉的技術(shù)信息有同一性。并將此作為主要證據(jù)于2013年底向?yàn)I海新區(qū)人民檢察院移送審查起訴，在此階段，張某的律師積極履行辯護(hù)職責(zé)，指出警方的鑒定結(jié)論是在沒有反證的前提下才成立，不能排除存在“反證”的合理懷疑，該鑒定結(jié)論達(dá)不到刑事案件證據(jù)“確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，為了徹底搞清楚涉案技術(shù)是否為商業(yè)秘密，也為了使張某在司法指控面前得到公平、公正的待遇，張某通過律師委托司法部認(rèn)證的北京另一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心就涉案技術(shù)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：涉案技術(shù)信息均不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，這次鑒定所依據(jù)的大量公開出版物等，恰是警方委托所得鑒定結(jié)論中所提的反證。

有意思的是，這兩份截然不同的司法鑒定結(jié)論同時(shí)被公訴機(jī)關(guān)作為證據(jù)提交濱海新區(qū)人民法院刑事審判庭，開庭當(dāng)日，數(shù)位參與鑒定的專家出庭接受質(zhì)證，分別詮釋其所得出的鑒定結(jié)論是科學(xué)的，面對(duì)可能無罪的案件，濱海新區(qū)人民法院不能在法定審理期限三個(gè)月內(nèi)宣判，現(xiàn)因公訴機(jī)關(guān)向法院建議補(bǔ)充偵查而延期中。

在一年多的羈押審查中，張某深陷司法困境，其企業(yè)已基本垮掉。本案也引發(fā)人們的沉思：如果當(dāng)初張某在用人上謹(jǐn)慎一點(diǎn)，也許不會(huì)被懷疑為侵犯他人商業(yè)秘密；如果法律規(guī)定被害人所在地的公安機(jī)關(guān)不得管轄侵犯商業(yè)秘密案，也許張某不受刑事犯罪指控；如果司法機(jī)關(guān)能在長(zhǎng)時(shí)間不能宣判的情況下先將張某取保候?qū)徧幚恚苍S企業(yè)還能正常運(yùn)作。