貴陽市貴烏南路陽光小區(qū)自今年3月以來，因地下水管破損發(fā)生滲漏，每個月漏掉的水近3萬噸，小區(qū)目前已欠繳水費(fèi)33萬元。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，自來水公司拿出解決方案，正在征求業(yè)主們的意見。（9月11日《貴陽晚報》）

據(jù)介紹，陽光小區(qū)水管滲漏后，自來水公司曾三次進(jìn)行修補(bǔ)，但水管已經(jīng)整體朽壞，不久又發(fā)生滲漏。而陽光小區(qū)水費(fèi)收繳是按總表計(jì)算，水管漏掉的水也被計(jì)算到居民用水量中。根據(jù)這兩個因素，筆者以為，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤，不盡情理，而應(yīng)以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，厘清各方責(zé)任，再進(jìn)行水費(fèi)損失計(jì)賠。

所以說，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤不合理，是因?yàn)椋绻飿I(yè)公司或者有能力控制水表的業(yè)主，出現(xiàn)了偷水的情況，那他們使用的水就將被分?jǐn)偟搅似渌麡I(yè)主頭上。這對物業(yè)來說，降低了成本；對其他業(yè)主而言，則是花了冤枉錢。即使不存在偷水的情況，由所有業(yè)主分?jǐn)偹軡B漏的損失，而放棄追究責(zé)任人的責(zé)任，也不符合常理。

以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，有效處理水管滲漏損失，不僅公平合理，而且有利于責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，避免業(yè)主成為“冤大頭”。如果小區(qū)業(yè)主的水表以外，水管產(chǎn)權(quán)歸屬于自來水廠，那么，水管整體朽壞及其三次修補(bǔ)未完全控制漏水，自來水廠難辭其咎，水管滲漏損失就應(yīng)當(dāng)由自來水廠承擔(dān)。但現(xiàn)實(shí)中，小區(qū)內(nèi)水管歸屬于自來廠的情況，可能性不大。

如果水管產(chǎn)權(quán)歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，那么，小區(qū)物業(yè)應(yīng)承擔(dān)水管滲漏損失。因?yàn)樾^(qū)的公共設(shè)施、綠化、衛(wèi)生環(huán)境等，是全體業(yè)主委托物業(yè)公司管理的，物業(yè)有維護(hù)、保養(yǎng)、修補(bǔ)水管整體朽壞的責(zé)任與義務(wù)。物業(yè)公司未及時處理，致使已經(jīng)流進(jìn)小區(qū)的自來水浪費(fèi)，要么說明物業(yè)公司規(guī)范不夠，要么是對具體責(zé)任人明確不到位。被浪費(fèi)的水費(fèi)，只能由物業(yè)及其責(zé)任人承擔(dān)或賠償，才能體現(xiàn)權(quán)責(zé)相等的原則。

在業(yè)主與物業(yè)之間，業(yè)主以繳納物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)了義務(wù)，物業(yè)以收取物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)小區(qū)公共設(shè)施管理、維護(hù)責(zé)任，業(yè)主再承擔(dān)因物業(yè)公司管理疏忽或責(zé)任落實(shí)不到位形成的額外水費(fèi)負(fù)擔(dān)，業(yè)主不應(yīng)該輕易認(rèn)可和同意。對物業(yè)而言，要求自來水公司直接一戶一表、按戶計(jì)收水費(fèi)，可撇清責(zé)任，減少爭議和麻煩。

類似情況，不僅體現(xiàn)在水費(fèi)問題上，如果小區(qū)內(nèi)各業(yè)主的電費(fèi)也是以小區(qū)總火表結(jié)算，由各業(yè)主與物業(yè)計(jì)收的，也應(yīng)計(jì)改為一戶一表、按戶計(jì)收。這并不是說水、電的浪費(fèi)再也沒有人管了，而是避免物業(yè)公司給水廠、供電部門當(dāng)“保姆”，從而因更明確了誰收費(fèi)誰負(fù)責(zé)維修管理，可避免爭議和扯皮現(xiàn)象。