【政府和公安部門先于法院判決處置了吳英的部分資產(chǎn)，有沒有切實(shí)減免損失尚且不說，但各種批評與質(zhì)疑都招來了。涉案財(cái)產(chǎn)的處置，終歸要回歸司法?！?/p>

自2006年吳英案進(jìn)入司法程序以來，資產(chǎn)處置問題一直是輿論焦點(diǎn)。圍繞著吳英案涉及的債務(wù)、查封的資產(chǎn)以及資產(chǎn)處置等情況外界眾說紛紜、莫衷一是。東陽市政府和公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人日前對備受輿論質(zhì)疑的眾多問題進(jìn)行了回應(yīng)。

這是一個(gè)媒體劇變的時(shí)代，良性互動(dòng)是新媒體有別于傳統(tǒng)媒體最重要的特征之一。司法同樣被動(dòng)融入了這個(gè)屬于新媒體的時(shí)代，“回應(yīng)型司法”成了大勢所趨。許多影響性案件，之所以從個(gè)案演變成公共事件，多存在公安司法機(jī)關(guān)拒絕回應(yīng)或回應(yīng)不充分、不及時(shí)、不真實(shí)等情況。吳英案本來是一宗地方性個(gè)案，但卻在司法過程中逐漸演變成備受矚目的公共事件。個(gè)中原委，從偵查到檢察到審判，幾家責(zé)任機(jī)關(guān)的信息公開問題都值得認(rèn)真反思。

值得關(guān)注的是，這次出面回應(yīng)吳英案資產(chǎn)處置問題的仍是東陽市政府和當(dāng)?shù)毓膊块T。但以法治的視角觀察，最有資格也最有責(zé)任出面回應(yīng)的，其實(shí)應(yīng)該是法院。依據(jù)刑事訴訟法所確立的無罪推定原則，任何人在未經(jīng)法定程序確定之前，在法律上應(yīng)視其為無罪。人且如此，涉案財(cái)產(chǎn)也是一樣。在法院未有終審判決將某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為犯罪所得或應(yīng)予沒收之外，這些財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上，就還是被告人的。換句話說，在吳英案未終審判決之前，其名下的資產(chǎn)，不管是非法集資所得也好，集資詐騙所得也罷，仍屬吳英所有，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)查封、扣押涉案財(cái)產(chǎn)，但要處置這些財(cái)產(chǎn)，還得有法院的裁判依據(jù)或權(quán)利所有人吳英的同意。

但吳英案和眾多非法集資案一樣，都落入了政府“維穩(wěn)”的大盤口。在這些案件中，涉案資產(chǎn)的處置，往往由地方政府主導(dǎo)。而地方政府的理由無非是兩個(gè)：一是“維穩(wěn)”；二是對易貶值的資產(chǎn)提前進(jìn)行處置，有助于減免損失。

從吳英案看，政府和公安部門先于法院判決處置了吳英的部分資產(chǎn)，有沒有切實(shí)減免損失尚且不說，但各種批評與質(zhì)疑都招來了。疑似特權(quán)人物優(yōu)先受償、拍賣過程不透明、低價(jià)拍賣等情況，一直持續(xù)到吳英已開始服刑。這就是以“維穩(wěn)”之名，越維越不穩(wěn)的一個(gè)典型標(biāo)本。

此次東陽市公安局副局長陳華勝也回應(yīng)了處置程序的問題。他解釋稱，根據(jù)國務(wù)院、最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，2014年3月經(jīng)上級(jí)有關(guān)部門協(xié)調(diào)確定由東陽市公安局負(fù)責(zé)依法處置吳英集資詐騙案中的涉案贓物資產(chǎn)。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，此時(shí)吳英案早已終審判決。先予執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置的緊迫性，已經(jīng)不那么“緊迫”了。從法律上看，東陽方面所說的國務(wù)院、最高法院的“有關(guān)規(guī)定”也不能與刑訴法相沖突。

讓法院在資產(chǎn)處置小組里掛個(gè)名，但決議都聽公安的，這樣的司法異化，公正承載不起，司法權(quán)威也損耗不起。涉案財(cái)產(chǎn)的處置，終歸要回歸司法。