原本財(cái)政撥款80萬(wàn)元的“政府大院”改造建設(shè)項(xiàng)目，“搖身”變?yōu)?00多萬(wàn)元。賣地籌款填不了缺，最后百余萬(wàn)元靠企業(yè)“捐資”：深圳老板20萬(wàn)元，礦業(yè)公司10萬(wàn)元，爆竹廠6萬(wàn)元……這份24家企業(yè)的捐資清單，背后是“不捐款別找政府幫忙辦事”的“協(xié)商”，凸顯的卻是公權(quán)力的濫用。（8月29日《京華時(shí)報(bào)》）

80萬(wàn)變成800萬(wàn)，就已經(jīng)讓廣西石康鎮(zhèn)“政府大院”改造建設(shè)項(xiàng)目變得有些詭異，而這項(xiàng)目背后百余萬(wàn)的資金缺口，用“認(rèn)捐”來(lái)填補(bǔ)，更是讓人質(zhì)疑這個(gè)改造工程究竟有多少貓膩。從“不捐款別找政府幫忙辦事”，再到媒體曝光后要求企業(yè)承認(rèn)“主動(dòng)認(rèn)捐”，是行政權(quán)力的過(guò)分膨脹，還是司法監(jiān)督的失職，還是兩者兼而有之？無(wú)論如何，公眾都需要一個(gè)合理的解釋。

實(shí)際上，中央早在2007年就有相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)黨政機(jī)關(guān)直屬單位及鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)辦公樓建設(shè)、改造項(xiàng)目須由地市一級(jí)政府審批。而石康鎮(zhèn)“政府大院”改造項(xiàng)目卻“另辟奇徑”，由縣發(fā)改委審批立項(xiàng)，明顯就有越權(quán)審批的錯(cuò)，為何直到東窗事發(fā)，才有相關(guān)部門介入調(diào)查？這到底是行政不作為？還是什么其他原因？留給公眾的想象空間，還得由相關(guān)部門來(lái)澄清。

或許，更為吸引公眾眼球的，不在于違規(guī)審批，而在于企業(yè)的“認(rèn)捐”上。是企業(yè)為“支持家鄉(xiāng)建設(shè)”而主動(dòng)捐款，還是企業(yè)被行政權(quán)力壓制而強(qiáng)行“募捐”，我們相信相關(guān)部門會(huì)有個(gè)確切的說(shuō)法，只是時(shí)間問(wèn)題罷了。不過(guò)，顯而易見的是，在外界看來(lái)，石康鎮(zhèn)這種看似完美的“捐款步驟”做得并不高明：先是政府工作人員在會(huì)上“不捐款的企業(yè)今后就不要找政府幫忙辦事”的表態(tài)，而后是政府工作人員再三“登門協(xié)商”，最后是假借市政建設(shè)工程公司轉(zhuǎn)移視線?？此坪锨楹侠淼摹叭壳?，卻漏洞百出，憑空增添了公眾更多懷疑的空間。

雖然，在事情尚未完全調(diào)查清楚之前，我們還應(yīng)暫且保留意見，但是，公眾至少應(yīng)當(dāng)保留懷疑的態(tài)度。誠(chéng)如廣西社科院社會(huì)學(xué)所所長(zhǎng)周可達(dá)所言，“‘自愿捐贈(zèng)’有時(shí)是‘行政逼捐’的擋箭牌，特別是以‘書面承諾’表達(dá)‘自愿之心’，更是一種公權(quán)力捆綁，當(dāng)?shù)卣y免有攤派之嫌?！彼哉f(shuō)，相關(guān)部門的調(diào)查，還是應(yīng)該盡早給公眾一個(gè)交代，而不讓企業(yè)的自愿行為被行政權(quán)力過(guò)度捆綁，不讓“自愿捐款”變成“行政逼捐”！