廣州市發(fā)改委近日發(fā)布了《廣州市社會信用體系建設(shè)規(guī)劃(2014-2020年)》的征求意見稿。針對目前存在的信用問題，《規(guī)劃》表示，到2015年，將實(shí)現(xiàn)信用信息市級集中，個人信用檔案覆蓋率達(dá)60%；到2020年，個人信用檔案覆蓋率達(dá)90%。此外，將通過政府網(wǎng)站、新聞媒體等途徑向社會發(fā)布失信者“黑名單”。（《新快報》8月5日）

黑名單，又是黑名單，從此前媒體報道的各種行業(yè)性黑名單到已經(jīng)上升為國家層面的社會信用體系建設(shè)規(guī)劃?？梢哉f，見諸報端的黑名單不下十種，不過其效果如何，恐怕難有定論。廣州又推出了地方性信用體系建設(shè)及以此為基礎(chǔ)的黑名單，雖然官方稱要消除信息孤島，加強(qiáng)司法懲戒，建立聯(lián)動獎懲機(jī)制。但筆者認(rèn)為，作為地方性信用體系建設(shè)，其能否成功不宜早下結(jié)論。

信用體系建設(shè)的關(guān)鍵在于信息共享和嚴(yán)懲失信者，只有做到這兩點(diǎn)，方可讓信用體系建設(shè)機(jī)制真正發(fā)揮作用，成為失信者的桎梏。

如前所述，當(dāng)前的信用體系建設(shè)處于各自為政狀態(tài)，很多部門都制訂了黑名單數(shù)據(jù)庫，如最高法院的失信被執(zhí)行人黑名單，交管部門的交通違法黑名單，住建部門的惡意欠薪企業(yè)黑名單，衛(wèi)生部門的危害食品安全黑名單，金融部門的惡意透支黑名單。遺憾的是，很多部門的信用數(shù)據(jù)僅限內(nèi)部使用，并沒有同其他部門實(shí)現(xiàn)共享。

此種“信息孤島”效應(yīng)導(dǎo)致未能有效規(guī)制失信者。一方面是信息共享的局限性，另一方面是違法失信者的巨大流動性。失信者能輕松地逃避監(jiān)管，今天在這里作惡，露餡后再換個“馬甲”到其他地方故伎重演，本質(zhì)上縱容了失信行為，讓一些失信者毫無顧忌地進(jìn)行著違法失信的“歡樂中國行”，讓社會公眾深受其害。

廣州雖然屬特大城市，雖然規(guī)劃中也要與深圳、佛山等珠三角城市以及清遠(yuǎn)、韶關(guān)、河源等環(huán)珠三角城市之間開展信用合作。并積極探索推進(jìn)市際或區(qū)域之間的公共信用信息管理系統(tǒng)的信息交換和共享，共同搭建跨市、跨區(qū)域信用信息共享平臺。但需要明白的是，作為人口流動大市，縱使做到廣東省的全省內(nèi)信息共享，也無法發(fā)揮黑名單的應(yīng)有作用。譬如，個人或企業(yè)因違規(guī)被廣州市列入黑名單后，其只要去往外地，就可以輕松將黑名單威力化為烏有。

當(dāng)前社會信用不彰的主要原因還在于法律不太健全，違規(guī)者從違規(guī)行為中所獲收益遠(yuǎn)大于成本。唯有靠提高違法失信成本為信用體系建設(shè)保駕護(hù)航，才可讓失信者“一入黑名單，終生悔恨遲”。因此，建設(shè)信用體系還應(yīng)健全法律法規(guī)，密織法網(wǎng)，疏而不漏。但是，根據(jù)立法法等法律規(guī)定，廣州市雖然享有立法權(quán)，但權(quán)力有限，不能與法律和行政法規(guī)沖突，更不能作出限制公民基本權(quán)利的處罰。如此，該信用建設(shè)的懲戒機(jī)制未必會讓失信者疼到肉里去。更關(guān)鍵的是，廣州市的地方性法規(guī)僅在本區(qū)域有效，違規(guī)者也能輕松逃避監(jiān)管。例如，廣州市將誠信狀況作為公務(wù)員招錄考察、考核、提拔任用、評先的重要依據(jù)。違規(guī)者在廣州可能無法報考公務(wù)員，卻未必不能報考外地乃至國家公務(wù)員。

社會誠信的重要性勿用贅述，基于此的信用體系建設(shè)不僅是社會問題，更是法律問題，是需要上升到國家層面的戰(zhàn)略問題。作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，廣州市為信用體系建設(shè)所做的努力值得點(diǎn)贊。但值得警惕的是，欠缺前瞻性和科學(xué)論證的信用體系建設(shè)，很可能再次成為勞民傷財?shù)聂[心工程。