7月24日晚，一場(chǎng)雷暴雨導(dǎo)致深圳機(jī)場(chǎng)往華東、華中方向航班出現(xiàn)大面積延誤。其中，深圳飛往杭州的CA1736次航班延誤達(dá)6小時(shí)，因此，引發(fā)乘客不滿，深航地勤人員與乘客發(fā)生肢體沖突，多名人員受傷。記者就此事兩次聯(lián)系深航采訪，但相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“這是國(guó)航的航班，我們沒(méi)有什么好回應(yīng)的?！辈⒊庳?zé)記者“你們?cè)趺纯偸菍?duì)這種事情這么感興趣？應(yīng)該報(bào)道點(diǎn)正面的事情呀?！保?月29日《京華時(shí)報(bào)》）

因天氣原因?qū)е潞桨嘌诱`，已不是新鮮話題。這期間，曾上演過(guò)不少乘客暴力維權(quán)、惡意維權(quán)的案例。但是，今時(shí)不同往日，這次的新聞事件卻有些與眾不同。這是因?yàn)樵谶@起航班延誤引發(fā)的后續(xù)事件中，不夠理性的不再是公眾既有觀念中的“少數(shù)乘客”，而是作為運(yùn)營(yíng)商和管理者的航空公司及其工作人員。

按理說(shuō)，因?yàn)樘鞖庠驅(qū)е碌暮桨嘌诱`，并非“人為”，只是“天公不作美”。因此，責(zé)任既不在航空公司身上，也不在機(jī)場(chǎng)工作人員，乃至管理層的身上。如果要對(duì)航空公司強(qiáng)行追責(zé)，在道理上也說(shuō)不過(guò)去。話雖如此，但是在乘客維權(quán)，進(jìn)而演變成肢體沖突，最后造成多名人員受傷的整個(gè)事態(tài)發(fā)展過(guò)程中，航空公司一方并非沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

一則，航空公司一方充當(dāng)了沖突事件的挑起者與導(dǎo)火索。航班延誤長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)，眼見(jiàn)著候機(jī)廳里“人去樓空”，乘客心態(tài)大都比較著急，心有怨氣，指指點(diǎn)點(diǎn)也是情有可原。雖然機(jī)場(chǎng)工作人員也做了大量的解釋工作，安撫滯留乘客的急躁情緒，但發(fā)布信息的“朝令夕改”與搖擺不定，用部分乘客的話來(lái)說(shuō)，“一會(huì)兒說(shuō)航空管制，一會(huì)兒說(shuō)航班馬上就到”，但結(jié)果卻是飛機(jī)一直未到。公開(kāi)信息的錯(cuò)誤與失真，地勤人員耐心的缺失，甚至叫來(lái)十來(lái)個(gè)其他人員聚眾生事，非但沒(méi)有澆滅滯留乘客心中的怨氣與怒火，反而是在這團(tuán)憤怒之火上潑了一盆熱油。

二則，航空公司一方存在推脫責(zé)任、侵犯媒體報(bào)道權(quán)與公眾知情權(quán)的嫌疑。事物都具有兩面性，對(duì)于沖突事件當(dāng)然不可能只聽(tīng)乘客的“一面之詞”，媒體記者就該事件對(duì)航空公司高層管理人士進(jìn)行采訪，并沒(méi)有什么不妥。然而，面對(duì)媒體記者的報(bào)道訴求，部分航空方管理人士表示“這是國(guó)航的航班，自己沒(méi)什么好回應(yīng)的”。換言之，對(duì)于航班延誤，自己并不需要對(duì)此擔(dān)責(zé)，不需要接受媒體的報(bào)道與采訪。除此之外，管理層竟然斥責(zé)媒體記者不該對(duì)航空公司打架斗毆等負(fù)面輿情“感興趣”，何其荒唐。

新聞歷來(lái)就有正面與反面一說(shuō)。作為新聞?dòng)浾?，理?yīng)站在客觀公正的角度，對(duì)新聞事件進(jìn)行報(bào)道，當(dāng)然，這其中不乏負(fù)面新聞。由此可見(jiàn)，欲對(duì)深航斗毆事件進(jìn)行深度報(bào)道的記者，只是在尊崇客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，盡了自己作為新聞工作者的本分而已，并非深航高管所說(shuō)的，對(duì)負(fù)面新聞刻意地“感興趣”。

說(shuō)到底，對(duì)報(bào)道負(fù)面新聞只是新聞工作者的本職工作。應(yīng)該對(duì)負(fù)面新聞“感興趣”的，除了新聞工作者之外，當(dāng)然還有作為新聞事件的旁觀者或參與者的公眾。對(duì)新聞工作者來(lái)說(shuō)，將事件真相公之于眾既是權(quán)利，更是義務(wù)；對(duì)公眾而言，他們理所應(yīng)當(dāng)具有負(fù)面新聞的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。照深航高管的說(shuō)法，如果新聞媒體只對(duì)正面新聞進(jìn)行報(bào)道，那么這類摻雜了人為主觀因子的新聞，還有何價(jià)值與意義可言？還有何新意可言？