【杭州發(fā)生的這起事件，再次給公交安全敲響了警鐘。事實(shí)證明，國內(nèi)公交系統(tǒng)的安保水平與當(dāng)前的公共安全需求仍有差距?！?/p>

昨天下午，杭州公交7路車發(fā)生起火燃燒。據(jù)杭州市公安局通報(bào)，起火時車上有乘客約80人，30名乘客受傷，無人員死亡。目前，起火原因正在調(diào)查中。公交初步勘查的結(jié)論是疑似人為縱火。

公交車是公眾出行常用交通工具，一旦發(fā)生燃燒事件，很難避免人員傷亡。近年來，國內(nèi)已有多地發(fā)生公交起火燃燒事件，雖然有的是人為縱火，有的為自燃所致，卻都呈現(xiàn)出相似的安全隱患。

其一是大多存在超載現(xiàn)象。特別是在上下班高峰期，幾乎沒有幾輛車不超載。一旦超載，發(fā)生安全事件的時候，就將給人員疏散帶來極大麻煩。杭州起火公交車載有乘客約80人，人員密度較大。

其二是安全設(shè)備不健全。2009年成都公交爆燃事件發(fā)生后，許多人追問：錘子哪兒去了？人們發(fā)現(xiàn)，作為封閉式公交車標(biāo)配的安全錘，在多數(shù)車上竟難覓蹤影。不僅是安全錘，包括消防滅火器等安全設(shè)備，在公交車上要么找不到，要么派不上用場。此外，發(fā)生自燃事故時，許多公交車的中門發(fā)生打不開的現(xiàn)象，這也時常導(dǎo)致人員疏散延誤和困難。

其三是安檢形同虛設(shè)。雖有明文規(guī)定，乘客不得攜帶易燃易爆等危險物品上車，但實(shí)際上，各地公交車站普遍缺乏安檢設(shè)施，也無嚴(yán)格安檢，多數(shù)只依靠駕駛員“目測”提醒，或者不定時進(jìn)行抽檢。事實(shí)證明，國內(nèi)公交系統(tǒng)的安保水平與當(dāng)前的公共安全需求仍有差距。

杭州發(fā)生的這起事件，再次給公交安全敲響了警鐘。雖然杭州警方目前尚未發(fā)現(xiàn)該事件有與恐怖活動相關(guān)聯(lián)的線索，但它再次警示我們，公交安保措施亟待升級。

一方面，必須把好安檢關(guān)，將隱患消除在公交車以外。在保證“乘客不得攜帶易燃易爆等危險物品上車”方面，能否考慮在人流量大的公交車場站，配備相關(guān)安檢設(shè)施和人員，對旅客行李進(jìn)行必要檢查？可否在公交站點(diǎn)采取人員巡防、檢查的方式把關(guān)，以確保乘客安全？另一方面，帶病上路、安全不達(dá)標(biāo)的公交車應(yīng)及時改造升級或淘汰。特別是國內(nèi)流行的封閉式空調(diào)車，在緊急情況發(fā)生時能否及時疏散乘客，應(yīng)成為最重要考量。

公交車不能不設(shè)防，否則將讓依賴公交出行的人們處于險境。減少公交運(yùn)營安全隱患，無非也是從人防、物防、技防入手，形成三位一體的安全防范體系。如果能嚴(yán)把這些安全關(guān)，就能最大程度地減少公交燃燒等事故，更好地保障公眾生命安全。