在鬧出“和尚尼姑同寺修行”的傳聞后，“南海行宮”火了一把。根據(jù)南昌市的規(guī)劃，西湖區(qū)將拆掉2座男眾寺和1座女眾寺，合建為一座寺，并命名為“南海行宮”。此舉雖遭多方反對(duì)，但南昌市規(guī)劃局負(fù)責(zé)人稱，南海行宮的規(guī)劃手續(xù)合法，當(dāng)下是否另外擇址，或具體如何建，還有待市政府和有關(guān)部門研究，但“建定了”。（6月19日《京華時(shí)報(bào)》）

按照南昌市官方的說法，之所以要強(qiáng)推“三廟合并”，是為了恢復(fù)有千年歷史的南海行宮的香火。問題是，南海行宮雖說曾經(jīng)是南昌當(dāng)?shù)厝竺麆x之一，但它畢竟已于1952年被拆毀了。再怎么重建，弄出來(lái)的頂多只能算是個(gè)山寨版的“假古寺”。相反，桃花三廟雖然“年輕”，但終究是“真古董”，像其中的十里古寺，往上也可追溯到明代洪武年間。如此拆真建假，實(shí)在令人又費(fèi)解又氣憤。

更何況，此番“南海行宮”的建設(shè)規(guī)劃明顯違背民意，不僅桃花三廟的住持們無(wú)一贊同，周邊小區(qū)的業(yè)主更是群起反對(duì)。當(dāng)一項(xiàng)工程遭到幾乎所有人的反對(duì)時(shí)，其可行性、合理性無(wú)疑是需要打上一個(gè)大大的問號(hào)。

說起來(lái)，南海行宮事件不過是如今各地司空見怪的“隨意規(guī)劃、強(qiáng)制拆遷”的又一最新例證。只不過，因?yàn)槠渖婕暗捷^為敏感的宗教和寺廟問題，所以這才引發(fā)輿論如此強(qiáng)烈的關(guān)注與非議。但反過來(lái)想想，相比針對(duì)特定弱勢(shì)群體的耍潑使壞，當(dāng)權(quán)力張狂到可以肆無(wú)忌憚地在任何領(lǐng)域橫沖直撞，為達(dá)目的甚至不惜將所有風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)道德都拋到一邊、置之不理，干出讓“僧尼同寺”這樣荒唐的事時(shí)，難道不更讓人不安甚至恐懼嗎？

城市在發(fā)展、社會(huì)在進(jìn)步，更新規(guī)劃、征地搬遷或許不可避免，但無(wú)論是對(duì)于普通的民居民宅，還是特定的公共建筑、宗教寺廟，其搬遷都必須經(jīng)過充分的討論協(xié)商和利益博弈，在合法的同時(shí)做到合理與合情，這樣不僅可以保障被拆遷者的權(quán)利，同時(shí)也是為了盡可能地減少地發(fā)生差錯(cuò)的幾率，防止某些不可挽回的損失的出現(xiàn)。

事實(shí)上，回顧歷史，無(wú)論是當(dāng)年北京城的改造，還是再早些的巴黎豪斯曼計(jì)劃，所有那些僅僅憑借官方意志推動(dòng)的城市大建設(shè)，最終都會(huì)留下這樣那樣的后遺癥。不但被搬遷對(duì)象苦不堪言，對(duì)于許多文化遺跡、歷史建筑來(lái)說，也不啻為一次劫難。遺憾的是，這類教訓(xùn)似乎并沒有被如今的城市管理者所汲取，那一聲“建定了”，說話者或許是想表現(xiàn)當(dāng)?shù)卣芭懦f(wàn)難”的堅(jiān)定決心，但在公眾聽來(lái)，卻給權(quán)力的剛愎自用標(biāo)明了注腳。恐怕，這注腳的出現(xiàn)不是實(shí)第一次，也絕對(duì)不會(huì)是最后一次。