深圳市政協(xié)原副主席黃志光索取百萬(wàn)款項(xiàng)捐往寺院，廣州中院因其“慈善”行為未認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于受賄，10日，廣州市檢察院對(duì)此提出了抗訴，這起披上慈善“外衣”的“權(quán)力贊助”也引起了輿論一片嘩然。

據(jù)報(bào)道，黃志光當(dāng)庭陳述稱(chēng)，2008年，雞鳴寺住持找到黃志光，稱(chēng)寺廟沒(méi)有錢(qián)修大佛，希望黃志光幫忙找商人捐助，此后，黃志光和商人李亞鶴聊起此事，李亞鶴表示同意，并當(dāng)著黃志光之面以黃志光之子的名義捐助雞鳴寺100萬(wàn)元，黃志光對(duì)此表示認(rèn)可。

我國(guó)《刑法》明確規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。至于將賄款用于何處的問(wèn)題，并未成為刑法規(guī)定受賄罪的構(gòu)成要件。

法無(wú)明文規(guī)定的，任何司法機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)犯罪行為的情節(jié)作出超出法律之外的“解釋”。廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師宋策表示，在黃志光一案中，其利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件索取100萬(wàn)的行為確鑿無(wú)疑，侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，怎能因贓款最終流向寺廟就既往不咎、置法律客觀事實(shí)于不顧呢？

此外，案件報(bào)道細(xì)節(jié)顯示，100萬(wàn)元現(xiàn)金曾由黃志光之子拿回家中。對(duì)此，宋策認(rèn)為，黃志光其實(shí)擁有100萬(wàn)的處分權(quán)，款項(xiàng)的歸屬也就發(fā)生轉(zhuǎn)變，加上黃志光此前主動(dòng)與商人商討捐贈(zèng)之事，證明其黃志光對(duì)款項(xiàng)具有“心照不宣”的主觀故意，如果用款項(xiàng)處分方式來(lái)抹殺其權(quán)力尋租的本質(zhì)，實(shí)在是混淆了法律適用的邏輯。

而且，任何司法判決都應(yīng)導(dǎo)向良性的社會(huì)效果。反觀黃志光一案，如果類(lèi)似“受賄固然犯罪，慈善即可抵罪”的價(jià)值取向蔓延，可能導(dǎo)致越來(lái)越多的貪官因“有路可退”而有恃無(wú)恐，以捐贈(zèng)、扶貧、公務(wù)等冠冕堂皇的理由來(lái)銷(xiāo)贓，甚至助長(zhǎng)洗錢(qián)行賄等亂象，負(fù)面效應(yīng)不容小覷。若“用于慈善”的荒謬?yán)碛梢材転闄?quán)力尋租開(kāi)脫，不僅有損法律的理性和權(quán)威，也與中央反腐要求的零容忍、伸手必被捉的高壓態(tài)勢(shì)相違背。

“諸惡莫作，眾善奉行”是佛理要義之一，在佛堂前，人間的供養(yǎng)應(yīng)該清清楚楚、明明白白，佛祖恐怕也不會(huì)對(duì)來(lái)路不正的贓款供奉“大發(fā)慈悲”而給予佑護(hù)的。

摘編自新華社6月11日電文/馮璐