【人們關(guān)注“槍下留人”案，除了因為其驚心動魄外，還隱含著對死刑判決的疑慮。在法治發(fā)達的社會，“槍下留人”并非實現(xiàn)結(jié)果正義的正途?！?/p>

在法治背景下，每一次死刑犯臨刑前出現(xiàn)的“槍下留人”，都會引發(fā)輿論關(guān)注。近日，惠州中院召開死刑宣判執(zhí)行會，一名死刑犯在宣判后大呼冤枉并稱有重大立功舉報，隨即上演了一幕“槍下留人”。

出于對剝奪生命權(quán)的慎重，我國立法設(shè)計了極其嚴密的死刑復(fù)核程序，以確保死刑判決正確無誤，還規(guī)定了死刑執(zhí)行前的暫停執(zhí)行制度，以防錯殺。根據(jù)刑事訴訟法和2008年最高院《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》，若行刑前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的，或罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的，或罪犯正在懷孕的等情形，應(yīng)當暫停執(zhí)行死刑，并立即報最高院審批。

本案中，就是因為死刑犯行刑前喊冤并有重大立功舉報，才暫停了死刑執(zhí)行程序，以重新進行裁決。這種非正常程序的啟動，凸顯出司法對生命權(quán)的重視，也體現(xiàn)了刑事執(zhí)法的理性與謙抑。正因為有了這一道重新審查的環(huán)節(jié)，讓死刑判決更能經(jīng)得起檢驗。

當然，在實踐中，也有死囚因為害怕而妄求“槍下留人”的現(xiàn)象，一些得以“槍下留人”的案件，最終結(jié)果往往還是伏法槍下。例如2002年發(fā)生在陜西延安的“槍下留人”案，以槍決前4分鐘最高院急令暫停執(zhí)行而震驚輿論，并引起人們對死刑復(fù)核程序的討論。在暫停130天后，死刑犯還是被執(zhí)行槍決。這說明，我們不能將對司法正義的追求，寄望于行刑前的非常態(tài)化制度設(shè)計上，而應(yīng)從正常的刑事司法程序入手，盡可能減少錯案的發(fā)生幾率。

實際上，人們關(guān)注“槍下留人”案，除了因為其驚心動魄外，還隱含著對死刑判決的疑慮。按照法治常理，經(jīng)過嚴格公正的刑事司法程序，在“鐵證如山”的證據(jù)證明下做出的死刑判決，不容有絲毫的紕漏或可疑點，在這種情況下很少會發(fā)生“槍下留人”案。同時，“槍下留人”等于重啟刑事司法程序，相關(guān)司法成本也是巨大的。因此，刑事司法充分保障生命權(quán)的態(tài)度毋庸置疑，但也需要考慮司法成本，以及暫停執(zhí)行對原有司法判決公信力的沖擊。也就是說，在法治發(fā)達的社會，在刑事司法公正的國家，“槍下留人”并非實現(xiàn)結(jié)果正義的正途。

因此，每一次對“槍下留人”的關(guān)注，都讓我們對司法慎重有了更為直觀的體會，同時也讓我們對司法常態(tài)程序機制抱有更大的期待。畢竟，法治秩序下的人們，不能將錯案的發(fā)現(xiàn)寄托于行刑前的最后一道關(guān)卡，而應(yīng)扎緊正常刑事司法程序的籬笆，通過死刑復(fù)核程序來有效發(fā)現(xiàn)疑點，阻隔司法正義的失陷。