近日，廈門中院對(duì)外發(fā)布了一起典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決要求企業(yè)支付賠償金。31歲的小林近日和昔日東家對(duì)簿公堂。關(guān)于小林的工資標(biāo)準(zhǔn)竟出現(xiàn)了“兩個(gè)版本”，公司向法官提交的勞動(dòng)合同中工資標(biāo)準(zhǔn)約定為2300元。但小林提出，他的實(shí)際工資是每月3600元。公司提交的合同是在原先雙方簽的空白合同上，事后單方添加內(nèi)容形成的。而且那份空白合同是他被逼無(wú)奈簽的。（5月18日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

實(shí)發(fā)工資高于簽約工資，貌似賺了。事實(shí)上該企業(yè)簽署時(shí)就不懷好意，為以后的耍賴埋下伏筆。還好，有發(fā)放工資的銀行卡交易記錄為證，戳穿了企業(yè)的把戲。小林最終得到了應(yīng)有的賠償。

法官提醒勞動(dòng)者應(yīng)拒簽空白勞動(dòng)合同?？瞻缀贤瑪[明了有貓膩，勞動(dòng)者的確應(yīng)該拒簽，但某些時(shí)候，在勞資力量不對(duì)等的情況下，勞動(dòng)者簽訂也有自己不得已的苦衷。就像小林，就表示自己是被逼才簽的合同。

小林是拿到賠償了，但如果某些企業(yè)從中得到“啟示”，一份工資兩次發(fā)放，工資條上按簽約數(shù)發(fā)放，余則用現(xiàn)金發(fā)放，那勞動(dòng)者又從哪里找證據(jù)去？而且筆者想到的，只不過(guò)是外行人的拙劣招數(shù)，一些企業(yè)畢竟“內(nèi)行”，既然連空白合同的招都會(huì)想到，弄虛作假的本領(lǐng)自然是無(wú)所不用其極。如果他們?cè)賱?dòng)點(diǎn)腦子，勞動(dòng)者的維權(quán)道路恐怕更加曲折、艱難！

我們一定要防止這樣的一種現(xiàn)象：勞動(dòng)者維權(quán)失敗，或不敢、或沒(méi)有精力維權(quán)，那么企業(yè)就賺取了不當(dāng)利益；而即使勞動(dòng)者申訴成功，企業(yè)也不過(guò)是拿出自己本就該支付的數(shù)額，而沒(méi)有任何額外的損失！

是的，如果像這樣給勞動(dòng)者“挖坑”可以零風(fēng)險(xiǎn)，被發(fā)現(xiàn)也零成本，無(wú)良企業(yè)“何樂(lè)而不挖”？這樣勞動(dòng)者的權(quán)益如何能夠保障？故而，竊以為，企業(yè)無(wú)視勞動(dòng)者權(quán)益，罔顧法規(guī)權(quán)威，弄虛作假，執(zhí)法部門就該進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，以儆效尤，只有讓企業(yè)震懾于造假風(fēng)險(xiǎn)，他們才不會(huì)挖坑害人！