大學(xué)去行政化已是輿論場相當(dāng)普遍的呼聲。豈止大學(xué)，中國很多事業(yè)單位包括企業(yè)大概都應(yīng)去行政化，取消負(fù)責(zé)人的行政級(jí)別。這涉及非常深刻的行政體制改革，但中國一定會(huì)在這個(gè)方向上邁出步子。

據(jù)媒體報(bào)道，全國政協(xié)委員、中國礦業(yè)大學(xué)（北京）副校長姜耀東的提案就是專談高校去行政化的。這個(gè)方向挺不錯(cuò)。但媒體報(bào)道出的那幾點(diǎn)內(nèi)容，完全看不出有什么地方超出了之前輿論對(duì)大學(xué)行政化的那些批評(píng)。只有一句話讓人印象深刻：“某種程度上，中國只有一所大學(xué)，就是教育部大學(xué)，我們都是分院?！?/p>

這句話深受互聯(lián)網(wǎng)輿論場的歡迎，它很形象，能幫人解氣，顯示了姜副校長敢說話的勇氣。不得不說，勇氣總是需要的，但兩會(huì)上的勇氣，不應(yīng)與互聯(lián)網(wǎng)上的看齊，而應(yīng)表現(xiàn)出更高的質(zhì)量。兩會(huì)代表委員的勇氣應(yīng)是擔(dān)當(dāng)，而不是表演。

一位大學(xué)副校長向媒體明證中國的大學(xué)已經(jīng)“沒辦法辦下去了”，所有大學(xué)就像是“分院”，社會(huì)需要有心胸來包容這位副校長說話的鮮明個(gè)性。大學(xué)去行政化確實(shí)應(yīng)當(dāng)做，但中國大學(xué)在有這些問題的同時(shí)，大概并不像這位副校長所說的如此差勁。中國改革開放的大批人才都是這些“分院”培養(yǎng)的，它們?cè)俨钜膊粦?yīng)受到這個(gè)比喻的羞辱。

全盤否定中國的大學(xué)，說它們比舊中國的大學(xué)差遠(yuǎn)了，這是當(dāng)前相當(dāng)流行的一種調(diào)子。姜副校長的話被這么突出地推到互聯(lián)網(wǎng)輿論場的顯眼位置，就是有些媒體為了印證這種調(diào)子的準(zhǔn)確無誤。因此，我們不知道姜副校長的話是否被相關(guān)媒體斷章取義了，因?yàn)槟菢痈傻拇_是一些媒體喜歡并擅長做的。

兩會(huì)代表委員應(yīng)當(dāng)說真話，敢說話，但人們不會(huì)愿意兩會(huì)變成現(xiàn)實(shí)中的“互聯(lián)網(wǎng)”，也流行起發(fā)牢騷、夸張、表演，代表委員們說什么都惦記會(huì)場外的媒體受眾怎么反應(yīng)。人們更希望代表委員們專注會(huì)議本身，給中國全面深化改革找出網(wǎng)絡(luò)大V們沒本事看到的問題，提出有可行性的改進(jìn)策略。

兩會(huì)一怕代表委員什么都不說，“只會(huì)舉手”，二怕“雷人提案”或“雷人語言”太多，搞成“泄憤派對(duì)”。兩會(huì)是中國民主建設(shè)的主陣地之一，我們希望代表委員們的水平的確高出一籌，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上經(jīng)常能看到聽到的東西，在兩會(huì)的舞臺(tái)上得到升華的呈現(xiàn)。

媒體應(yīng)當(dāng)客觀報(bào)道兩會(huì)，避免把代表委員的發(fā)言刻意“雷人化”。我們珍愛民主，那么就讓民主面對(duì)尖銳問題時(shí)做一個(gè)睿智的解決者，而別是一個(gè)夸夸其談的憤青。

（作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員）