日前，最高人民法院明確“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”為霸王條款。但“開瓶費”算不算霸王條款？據(jù)了解，不少在廈門餐飲行業(yè)中有一定知名度的餐飲企業(yè)存在著收取開瓶費的現(xiàn)象。有的酒水“開瓶費”甚至遠遠高于同類酒水在該店的售價。（2月24日臺海網(wǎng)）

不知是法律的“短板”，還是國人的“馬善被人騎”，國內(nèi)各行業(yè)從不缺“霸王”。有銀行、石油、保險這類“巨無霸”，更有一些消費者都被“騎”習(xí)慣的那些諸如“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”等霸王條款?，F(xiàn)在，最高法終于揚起鋼鞭，要把這些“小霸”鞭下馬?？扇思耶吘故且弧膀T”N年，可謂春風(fēng)得意馬蹄疾，不甘“下馬”也在意料之中。

說常有“奸商”，自然過于片面，但“奸”一爆發(fā)，那就會你有你的金鐘罩，我有我的鐵布衫，你道高一尺，我魔高一丈。于是，“小霸”們紛紛披上了“開瓶費”的馬甲；如果“奸”得更成熟的話，可能會察覺出這馬甲的“開瓶費”標簽過于顯眼，干脆一把撕了，換上了“茶水服務(wù)費”的標簽。實在讓人很想學(xué)舞臺上的趙本山，上去一把按住這些商家：小樣的，你穿個馬甲我就不認識你了？！

這些馬甲，無法掩蓋住商家不法逐利的“霸王”嘴臉。雖然最高人民法院的表態(tài)里沒有“開瓶費”這項規(guī)定，但有律師指出：商家允許顧客自帶酒水，雖然給了消費者自主選擇權(quán)，但又設(shè)置開瓶費這個“門檻”，這理應(yīng)也屬于霸王條款。

而且有些事情是明擺的，不交“開瓶費”不能自帶酒水，甚至有的“開瓶費”遠遠高于同類酒水在店內(nèi)的售價，這還不是“禁止自帶酒水”？

據(jù)說對“開瓶費”的處理，要按“根據(jù)餐館是否事先告知消費者來做判斷”的辦法來處理。筆者還真糊涂了，事先告訴消費者，就不算“禁止自帶酒水”？如果可以這樣設(shè)置“開瓶費”，那只要酒店愿意，不能“禁止自帶酒水”的規(guī)定還不是一張廢紙？

因為這會出現(xiàn)“按下葫蘆浮起瓢”的局面：“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”就像是按下的“葫蘆”，“開瓶費”則是那浮起的“瓢”，霸王的嘴臉一樣浮在水面嘲笑著我們的法律。