某網(wǎng)友近日實(shí)名舉報湖南株洲天元區(qū)法院法官以“可改判無罪”為由索賄60萬元，并上傳了一段兩名男子交談的視頻，稱是法官尹豐文向他索賄的過程。天元區(qū)法院日前通過其官微表示，尹豐文已被停止職務(wù)，若帖文屬實(shí)，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。（1月14日《北京青年報》）

乍一聽來，“可改判無罪”這句話，竟然出自法官之口，司法判決又會否淪為“任人改扮的小姑娘”，的確令人擔(dān)憂。不過，對于法官而言，其實(shí)本享有自由裁量權(quán)，根據(jù)自身的專業(yè)判斷對于司法案例酌情判決，更是司法程序賦予法官的基本權(quán)力。

不可否認(rèn)，“可改判無罪”，如果是出于法律公正性，對于誤判錯判的冤案進(jìn)行糾錯，當(dāng)然無可厚非。然而，當(dāng)“可改判無罪”，竟然成了法官向當(dāng)事人提供的有價服務(wù)，而且還明碼標(biāo)價，如此可觀的“司法商機(jī)”，無疑是對法律公平正義底線的徹底顛覆。

當(dāng)“可改判無罪”竟然成為“司法商機(jī)”，法官的自由裁量權(quán)其實(shí)已然成了公然索賄的權(quán)力倚仗，可見，法官對于自由裁量權(quán)的濫用，已然成了導(dǎo)致司法不公，司法腐敗的重要因素。

從這個意義上說，本該判無罪的，僅僅因?yàn)楫?dāng)事人沒有按要求付費(fèi)，便被判成了有罪，而只要當(dāng)事人還愿意掏錢免災(zāi)，便還可提供“改判無罪”的司法服務(wù)。如此法官自由裁量權(quán)，的確是相當(dāng)自由。而相比“葫蘆僧判斷葫蘆案”，案子如何判決，完全明碼標(biāo)價，挾自由裁量權(quán)以令當(dāng)事人的錢包，恐怕有過之而無不及。

當(dāng)法官的自由裁量權(quán)催生的“司法商機(jī)”值得警惕。法官自由裁量權(quán)為何會失控，相關(guān)的監(jiān)督、制約與責(zé)任機(jī)制又為何付之闕如或形同虛設(shè)，或許才更亟待追問并反思。