1月9日，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，《規(guī)定》應(yīng)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品不斷出現(xiàn)的形勢(shì)有扭轉(zhuǎn)之力，可以加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，將更有力地打擊制假售假的不法行為。

近年來(lái)，生產(chǎn)銷售假冒偽劣食品、藥品的活動(dòng)十分猖獗，食品、藥品安全事件不時(shí)發(fā)生，各種虛假?gòu)V告司空見(jiàn)慣……這一系列為逐利而無(wú)視公眾生命健康的無(wú)良行為，令廣大消費(fèi)者防不勝防，給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重危害。此次《規(guī)定》的發(fā)布在法律原則之外，有不少亮點(diǎn)引人注目。

首先，《規(guī)定》中強(qiáng)化了經(jīng)營(yíng)者的商品質(zhì)量責(zé)任。最顯著的變化就是“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。經(jīng)營(yíng)者不管購(gòu)買者從價(jià)格或其他方面知不知道所購(gòu)商品是假冒偽劣產(chǎn)品，都要為出售商品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。這無(wú)異于禁止出售假冒偽劣產(chǎn)品。

其次，經(jīng)營(yíng)者對(duì)贈(zèng)品的質(zhì)量安全責(zé)任也得到承認(rèn)。近年來(lái)，買東西送贈(zèng)品成為一種促銷策略，但是，其中的質(zhì)量問(wèn)題卻不被重視，這些贈(zèng)品有的是假冒偽劣，有的則根本不能使用，還有的在使用時(shí)發(fā)生了質(zhì)量事故。而消費(fèi)者往往認(rèn)為無(wú)償贈(zèng)送的無(wú)法索賠，甚至有人索賠遭拒。所以，《規(guī)定》的出臺(tái)讓經(jīng)營(yíng)者無(wú)法為存在質(zhì)量安全隱患的贈(zèng)品找借口。

再次，《規(guī)定》明確了與商品營(yíng)銷有關(guān)人員的責(zé)任。市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者、展銷會(huì)舉辦者未履行食品安全法規(guī)定的審查、檢查、管理等義務(wù)，發(fā)生食品安全事故，致使消費(fèi)者遭受人身?yè)p害，應(yīng)消費(fèi)者請(qǐng)求，承擔(dān)連帶責(zé)任。這顯然是對(duì)責(zé)任人通常僅限于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的明顯拓展，應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)化這些人的責(zé)任意識(shí)，增加商品質(zhì)量保證關(guān)口和環(huán)節(jié)，能更可靠地達(dá)到保證商品質(zhì)量的目的。

鑒于近年來(lái)不少商家為擴(kuò)大市場(chǎng)銷售份額，利用媒體、個(gè)人代言人做虛假?gòu)V告，或者利用虛假?gòu)V告推銷食品、藥品坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，此次也規(guī)定了廣告代言人的連帶責(zé)任。對(duì)于廣告代言人的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題，廣告法沒(méi)有提到，新修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有所提及，此次通過(guò)該《規(guī)定》的進(jìn)一步明確，相信讓那些見(jiàn)利忘義的代言人特別是那些不負(fù)責(zé)任的名人會(huì)有所顧忌，減少對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

此外，還規(guī)定了食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)連帶賠償責(zé)任。雖然從法理上應(yīng)當(dāng)讓這些監(jiān)督管理部門對(duì)其失職行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但以往只是限于行政責(zé)任和重大事故的刑事責(zé)任，還幾乎沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的先例。該《規(guī)定》的出臺(tái)，應(yīng)當(dāng)能起到強(qiáng)化這些職責(zé)部門責(zé)任的效果。

總之，該《規(guī)定》既強(qiáng)化了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，又拓展了相關(guān)部門和人員的連帶責(zé)任，極大地方便了消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)并拓寬了救濟(jì)渠道。如果由此喚起大眾，拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益，必將會(huì)沉重打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品的不法行為。

吳元中（山東 法官）